Судья Тимонен Н.М.

№ 33-3478/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда РК от 30 сентября 2011 года по иску КУЗНЕЦОВА М.А. к ОАО «Карельский окатыш» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Первовского Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он (...) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии за май 2011 года за нарушение Регламента и Правил внутреннего трудового распорядка. Он пробовал по радиостанции сообщить горному мастеру о наступлении перерыва, однако в виду ненадлежащего состояния средств связи не смог этого сделать. Ответчику известно о проблемах связи. Просил оспариваемое распоряжение признать незаконным и его отменить.

В судебном заседании истец иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Первовский Г.П. иск не признал и пояснил, что истец не использовал все имеющиеся у него возможности для уведомления работодателя о наступлении специального перерыва.

Суд иск удовлетворил. Признал незаконными и отменил распоряжения начальника ЦГТ и ДМ ОАО «Карельский окатыш» (...) от 23.05.2011 и (...) от 01.06.2011 в отношении истца. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета (...) в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что истец был ознакомлен с Регламентом пересменки персонала и оборудования цеха горного транспорта и дорожных машин и обязан при остановке на специальный перерыв доложить об этом горному мастеру, (начальнику горного участка) или начальнику смены Рудоуправления. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку бригадир дорожного участка не указан в числе лиц, предусмотренных Регламентом, то допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных Регламентом, не образует состав дисциплинарного проступка. В тексте распоряжения была допущена описка, вместо горного мастера был указан дорожный мастер. Однако эта описка не имеет принципиального значения, т.к. машинисты автогрейдера могут докладывать об остановках на регламентируемые перерывы через любую доступную радиостанцию, находящуюся в зоне действия, которая имеет связь либо с горным мастером, либо с начальником горного участка, либо с начальником смены Рудоуправления. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.192 ТК РФ, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное законом, в частности - замечание, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делу установлено, что истец работает у ответчика (...). (...) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.5.4.1 Регламента пересменки персонала и оборудования цеха горного транспорта и дорожных машин, которым предусмотрена обязанность машиниста автогрейдера предупредить о наступлении специального перерыва горного мастера или начальника смены Рудоуправления - «ЗУБРУ-1».

Судом установлено, что ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п.5.4.1 Регламента, указал, что он не предупредил об остановке на регламентируемый перерыв бригадира дорожного участка, контролирующего в течение смены выполнение наряда.

Однако, согласно указанному пункту Регламента машинистам автогрейдеров установлены специальные перерывы в течение всей смены и об остановке на указанный перерыв машинист обязан доложить горному мастеру (начальнику горного участка) или начальнику смены.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что названный пункт Регламента не обязывает работника докладывать об остановке на специальный перерыв бригадира дорожного участка, ссылка на которого имеется в оспариваемом распоряжении.

Поэтому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за несуществующее нарушение. Регламентом не установлена обязанность доклада об остановке на специальный перерыв бригадиру дорожного участка. Данное должностное лицо в числе тех, которым машинист автогрейдера обязан доложить об остановке Регламентом не названо.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в жалобе на то, что в тексте распоряжения от 23.05.2011 допущена описка и вместо горного мастера указан дорожный мастер, не может быть принята во внимание, поскольку анализируя действия работодателя суд правильно исходил из буквального толкования, изданных приказов и распоряжений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Костомукшского городского суда РК от 30 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.