КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Злобина А.В. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мартынова Д.С. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 года по делу по иску Мартынова Д.С. к Муниципальному учреждению «Молодежно-культурный центр» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения истца Мартынова Д.С., представителя истца Евграфова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынов Д.С. обратился в суд с иском Муниципальному учреждению «Молодежно-культурный центр» (далее МУ «МКЦ») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что он работал (...) в МУ «МКЦ» с (...) года, приказом № (...) от (...) г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде (...). При вынесении решения директор МУ «МКЦ» Богданов В.И. ссылается на докладные (...) и (...), а также указывает фактическое время нахождения истца на работе (...). Истец утверждает, что в эти дни присутствовал на рабочем месте в соответствии с графиком, о чем указывал в объяснительной. Его присутствие на работе могут подтвердить многие работники. Считает, что у руководства имеется предвзятое отношение к нему. Просил суд признать приказ № (...) от (...). незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании Мартынов Д.С. иск поддержал. Пояснил, что в настоящее время он не работает в МУ «МКЦ», так как (...). был уволен за (...), при этом оспариваемое в настоящем деле дисциплинарное взыскание не явилось основанием для увольнения. Узнал о нарушении своих прав при ознакомлении с приказом в (...), однако обратиться в суд в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ ему помешала подача других исков, занятость в судебных заседаниях.

Представители ответчика МУ «МКЦ» Богданов В.И. и Аношкин А.П. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по пропуску истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы работодателя о времени фактического нахождения на рабочем месте являются надуманными. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что является неправильным применением норм материального права и по смыслу ст. 362 ГПК РФ и является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Аношкин А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом директора МУ «МКЦ»№ (...) от (...). на Мартынова Д.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде (...) за отсутствие на работе длительное время без уважительных причин, а именно: (...). время фактического пребывания на работе с (...). до (...).: с (...) до (...); с (...) до (...), время пребывания на работе за смену составило 1 час 23 мин.. (...). время фактического пребывания на работе с (...) до (...). всего за смену 1 час 35 мин. Истец был ознакомлен с данным приказом (...).

Поскольку истец оспаривал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым он был ознакомлен (...) года, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал (...) года, истец обратился в суд с настоящим иском только (...) года, и суд обоснованно применил последствия пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ.     

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном применении судом норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мартынова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: