Судья Овчинникова О.В. № 33- 3241/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15»ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г.и Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Александрова А.М. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года об отказе в принятии заявления о признании действий эксперта незаконными. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения заявителя Александрова А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Александров А.М. обратился в суд с заявлением о признании действий эксперта незаконными, мотивировав свои требования тем, что в рамках судебного разбирательства гражданского дела по его ходатайству определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой осуществил эксперт негосударственного учреждения (...) По мнению заявителя, при проведении исследования и даче ответов на поставленные судом вопросы, эксперт совершил незаконные действия, нарушающие его права и законные интересы, заключающиеся в том, что, указав в заключении о невозможности проведения экспертизы по представленным основным материалам, эксперт самостоятельно составил такие материалы, внес в них недостоверные сведения, провел по ним исследования и представил суду заключение, в связи с чем, при фактической невозможности проведения экспертизы создал видимость ее проведения и подверг его необоснованным расходам. В нарушение закона не составил мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, составил собственную схему ДТП по копии фотографии с места ДТП, якобы в пределах допустимой погрешности, которая якобы соответствует объяснениям участников ДТП и провел по ней исследования. Ссылаясь на ст. ст. 4,8,16, 41 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 254, 255 ГПК РФ, просил признать незаконными действия эксперта (...), связанные с самостоятельным составлением материалов для использования при проведении исследования и выдачи заключения от (...) года. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 17 октября 2011 года Александрову А.М. отказано в принятии заявления о признании действий эксперта незаконными. С определением судьи не согласен Александров А.М. В частной жалобе просит отменить определение судьи и направить вопрос для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что в своем заявлении он не оспаривал и не просил оценить заключение эксперта как доказательство по делу, просил признать незаконными конкретные действия конкретного должностного лица – негосударственного эксперта (...), а не действия (...) с указанием правовых оснований подачи данного заявления. Ссылаясь на абз.3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приводя содержание ст. 41 данного закона, указывает, что на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами распространяется действие статей 2,4,6-8,16, 17, ч.2 ст. 18, ст. 24,25 указанного федерального закона, в связи с чем, полагает, что положения ст. 6 распространяются, в том числе, и на деятельность негосударственного эксперта и его действия подлежат обжалованию в судебном порядке. Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Из представленного материала следует, что Александров А.М. обратился с заявлением о признании действий эксперта незаконными по тем основаниям, что в ходе рассмотрения гражданского дела по искам (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была проведена экспертиза, при проведении которой, по мнению заявителя, экспертом (...) были произведены незаконные действия. Право гражданина обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, если нарушены его права и свободы, предусмотрено ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Между тем, судебная коллегия полагает, что положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ не распространяют свое действие на обжалование заключения эксперта по существу сделанных экспертом выводов, в том числе, оснований, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Таким образом, из приведенных законоположений следует вывод, что эксперт, проводя судебные экспертизы, осуществляет свои профессиональные обязанности и не осуществляет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен процессуальным законом как доказательство, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оспаривание заключения эксперта не может осуществляться в рамках самостоятельного дела. В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи не имеется. Доводы частной жалобы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом судебная коллегия учитывает, что гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрены возможности назначения дополнительной и повторной экспертизы при наличии соответствующих оснований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года об отказе в принятии заявления о признании действий эксперта незаконными оставить без изменения, частную жалобу Александрова А.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: