Судья Кипятков К.А. № 33-3427/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Гельфенштейна В.П. и Коваленко С.В., при секретаре Варламовой В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова А.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2011 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится гражданское дело по иску Смирнова А.А. к ООО Строительная компания «Стройкомплект» о взыскании задолженности по оплате выполненных по устному договору от (...) г. строительно-отделочных работ в торговом центре «Тетрис» на сумму (...) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика, находящееся по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...), в размере цены иска. Определением судьи в принятии мер по обеспечению иска отказано. С таким определением не согласен истец. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи, принятии мер по обеспечению иска и указано, что судьей неправильно истолкованы процессуальные нормы, поскольку принятие мер по обеспечению иска, прежде всего, связано с действиями ответчика, который может совершить определенные действия, касающиеся предмета спора, в результате чего исполнить будущее судебное постановление будет невозможно. Так ответчик может переписать имущество на других юридических лиц и денежные средства перевести на расчетные счета других юридических лиц. Отказ в обеспечении иска не позволит своевременно исполнить решение суда и затруднит работу судебного пристава - исполнителя по розыску имущества должника и качественному исполнению акта. В рассматриваемом случае имеет место отказ ответчика добровольно выплатить денежные средства за выполненные работы, что указывает на его недобросовестность. Предлагаемая обеспечительная мера отвечает требованию соразмерности, приемлемая в исполнении, обеспечит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован судьей тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и не указано конкретное имущество, наложением ареста на которое был бы обеспечен иск. При разрешении вопроса об обеспечении иска правильно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обстоятельства, на которые сослался истец, а именно, отсутствие у ответчика желания признать иск, существование возможности совершить действия по отчуждению имущества и переводу денежных средств на расчетные счета юридических лиц, не указывают на то, что имеются достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска. Учитывая изложенное, а также характер правоотношений, период задолженности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения судьи. При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить ссылку, содержащуюся в мотивировочной части определения судьи, на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в конкретных определениях, как не подлежащую применению в рассматриваемой ситуации. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части определения судьи от 24 октября 2011 г. предложение: «При этом, согласно позиции, изложенной Верховным судом РФ в ряде принятых им определений (№ 83-Г06-7 от 07.06.2006 года, № 81-Г05-8 от 09.11.2005 года и др.), в силу ст.139 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимости применения мер по обеспечению иска.» Председательствующий Судьи