Судья Баранова Т.В. №33-3448/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу МУ «Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека» на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по заявлению Муниципального учреждения «Деревянский дом культуры» о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя МУ «Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека» Долгих Г.Б., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Деревянского сельского поселения – Пронина А.В., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель МУ «Деревянский Дом культуры» обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме ... рублей по тем основаниям, что решением Прионежского суда от 30 июня 2011 года истцу было отказано в удовлетворении требований к МУ «Деревянский Дом культуры». В судебном заседании представитель заявителя Пронин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать судебные расходы с надлежащего ответчика. Представители МУ «Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека» (далее - учреждение) Долгих Г.Б, действующая на основании распоряжения о принятии на работу и Мотова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указали, что оснований для взыскания судебных расходов с учреждения не имеется. Представители администрации Прионежского муниципального района, Деревянского сельского поселения, Полькина А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Определением суда заявление удовлетворено. Взысканы с Муниципального учреждения «Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека» в пользу Муниципального учреждения «Деревянский дом культуры» судебные расходы в размере ... рублей. С таким определением не согласно МУ «Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека». В частной жалобе представитель учреждения - Мотова А.А. просит определение суда отменить и принять новое определение. Считает, что расходы по оплате государственной пошлины МУ «Деревянский дом культуры» должны быть возвращены из соответствующего бюджета. Указывает, что на лицевом счете учреждения осталось ... рублей, в связи с чем уплата государственной пошлины невозможна. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. Правила части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции. Судом установлено, что 15 марта 2011 года Прионежским районным судом вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Полькиной А.А. к муниципальному учреждению «Прионежская централизованная библиотечная система», муниципальному учреждению «Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека», муниципальному учреждению «Деревянский Дом культуры» (далее МУ «ДДК») о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности заключить трудовой договор, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. На МУ «ДДК» была возложена обязанность перезаключить с Полькиной А.А. трудовой договор. 31 марта 2011 года МУ «ДДК» обратилось с кассационной жалобой на указанное выше решение суда, оплатив при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме ... рублей. Чек-ордер об уплате госпошлины был оформлен на имя представителя ответчика - Пронина А.В. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 мая 2011 года названное выше решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела требования Полькиной А.А. к МУ «ДДК» были оставлены без удовлетворения. Полькина А.А. была восстановлена на работе в муниципальном учреждении «Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека». Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении требований к МУ «ДДК» отказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика МУ «ДДК» и взыскал с Муниципального учреждения «Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека» судебные расходы в размере ... рублей Доводы жалобы о том, что на лицевом счете учреждения осталось ... рублей, в связи с чем уплата государственной пошлины невозможна, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.374,375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Муниципального учреждения «Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия