КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Нуриевой А.В.

   рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Климанова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»  Ремешкову Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Быкова А.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

      Истец Климанов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль (...), (...) года выпуска, гос.номер (...). Указанный автомобиль приобретен за заемные денежные средства, полученные по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России». (...)г. между истцом и ОАО «ЖАСО» в лице Петрозаводского филиала заключен договор страхования данного транспортного средства по риску КАСКО/Ущерб. Климановым А.В. была выплачена страховая премия в размере (...) руб. (...) коп. Срок действия договора страхования с (...)г. по (...)г. (...)г. на автодороге (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя автомобилем (...) не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет, автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО (...) стоимость ущерба автомобиля истца без учета износа составляет - (...) руб., с учетом износа - (...) руб. (...) коп. Климановым А.В. понесены расходы на составление отчета в сумме (...) руб. (...)г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В соответствии с особыми условиями полиса КАСКО серии (...) от (...) года транспортное средство застраховано на 61% действительной стоимости. Таким образом, к выплате подлежит сумма в размере (...) руб. (...) коп. из расчета (...) руб. х 61%. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. и расходы на проведение оценки ущерба (...) руб.

  Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Прохоров В.И., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования поддержал в полном объеме.

 Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ранее возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. 

           Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., расходы на составление отчета об оценке ущерба (...) руб., государственная пошлина в сумме (...) руб. (...) коп.

   С данным решением не согласен ответчик открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора добровольного страхования автомобиля истцу были выданы Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденные решением Правления ОАО «ЖАСО» от (...) г., с которыми он был ознакомлен и согласен. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п. 2.3.4 указанных Правил не является страховым случаем, поскольку Климанов А.В. не вызвал на место аварии сотрудников ГИБДД и оставил место происшествия, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Ответчик считает, что ст. 964 ГК РФ, предусматривающая основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа, является диспозитивной нормой и предусматривает возможность определить договором иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

  Как следует из материалов дела и установлено судом, Климанову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (...), (...) года выпуска, гос.номер (...). Автомобиль приобретен в кредит, передан в залог ОАО «Сбербанк России». (...)г. между Климановым А.В. и ОАО «ЖАСО» в лице Петрозаводского филиала был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, полис КАСКО (...). Страхование произведено по риску «Ущерб». Срок действия договора страхования с (...)г. по (...)г. Действительная стоимость автомобиля составила (...) руб., страховая сумма определена в размере (...) руб. Истцом уплачена страховая премия (...) руб. (...) коп. По условиям страхования транспортное средство застраховано на 61% действительной стоимости, страховое возмещение производится без учета износа.

(...)г. произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге (...) не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

 Согласно отчету, выполненному ООО (...), стоимость ущерба автомобиля истца без учета износа составляет - (...) руб., с учетом износа - (...) руб. (...) коп.

(...)г. Климанов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Письмом от (...)г. истцу в выплате возмещения было отказано, поскольку данный случай не является страховым, так как истец оставил место происшествия.

   В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Решением Правления ОАО «ЖАСО» (...) от (...) года утверждены Правила страхования автотранспортных средств и сопутствующих рисков. Данные Правила были выданы истцу на руки в момент заключения договора.

  Пунктом п. 2.3.4 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем событие, возникшее в результате ДТП, с места которого страхователь (лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС) скрылся или оставил место ДТП.

 Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  Ст. 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как оставление водителем места ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, и не подлежит применению.

  В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по мотиву оставления им места дорожно-транспортного происшествия, неправомерен.

  Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что факт оставления истцом места ДТП надлежащим образом не установлен. ДТП произошло на лесной технологической дороге (...) непосредственно после ДТП истцом с участием понятых была составлена схема ДТП, после чего он доехал до ближайшего отделения ГИБДД в (...) и сообщил о ДТП, что соответствует п.п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ;     вызвать ГИБДД на место аварии было невозможно по причине отсутствия сотовой связи. Административная ответственность за совершение такого административного правонарушения как оставление места ДТП предусматривается ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей в связи с ДТП.

    Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

  Страховщиком была произведена оценка ущерба. По заключению (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) гос.номер (...), составляет с учетом износа (...) руб. (...) коп., без учета износа (...) руб.

 Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно признана верной методика расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенная в заключении ООО (...) от (...)г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на (...)г. составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа (...) руб.

При определении размера страховой выплаты судом учтены условия страхования автомобиля Климанова А.В.  – частичное КАСКО.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   - без удовлетворения. 

Председательствующий:          

      Судьи: