Судья Мамонов К.Л. №33-3546/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Злобина А.В., Степановой Т.Г. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года по иску Басаранович Э.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дирекция ведомственных дорог» о защите прав потребителя. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ответчика - Горностаева С.М., Пашковой Л.Г., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Между сторонами был заключен договор оказания платной стоматологической помощи от ХХ.ХХ.ХХ. года, в качестве предоплаты истцом было уплачено ... рублей. Истец была записана на прием к доктору Маркову Г.К. ХХ.ХХ.ХХ. года Марковым Г.К. была проведена подготовка к протезированию. В зубы №ХХ и ХХ были установлены штифты и сделан слепок. После указанных процедур почувствовала боль в зубе №ХХ ХХ.ХХ.ХХ. года она обратилась к Маркову Г.К. с жалобой на боль в зубе №ХХ, был сделан снимок зуба, на основании которого Марков Г.К. предложил указанный зуб удалить. При этом он пояснил, что протезирование несъемной конструкции более невозможно. Считает, что именно Марков Г.К. виноват в том, что она не сможет пользоваться несъемным протезом. Ответчик отказался удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Истец просила расторгнуть договор оказания платной стоматологической помощи от ХХ.ХХ.ХХ. года, взыскать с ответчика сумму оплаченных по договору ... руб., ... руб. в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и ... руб. в возмещение судебных расходов. Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен врач Марков Г.К.. В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Гарист А.И., действующий на основании устава, и третье лицо Марков Г.К. иск не признали, указав, что, хотя и готовы вернуть полученный от истца аванс, каких-либо нарушений ее прав не допускали. Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Дирекция ведомственных дорог» в пользу Басаранович Э.С. ... руб. оплаченной цены услуги, ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Дирекция ведомственных дорог» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме ... руб. и ... руб. штрафа. С таким решением не согласна истец. В кассационной жалобе указывает, что суд, отклонив ходатайство о привлечении "У" и "П" в качестве специалистов, которыми обозревались все документы, а так же панорамный снимок (до вмешательства) и снимок зуба № ХХ после вмешательства, нарушил ее конституционное право на защиту. Считает, что суд не дал должной оценки суд/мед экспертизы, которая не дала чёткого ответа, какое протезирование было показано на основании панорамного снимка, который является единственным доказательством состояния зубов на момент обращения в клинику. Указывает также, что суд не принял во внимание нарушение ведения медицинской карты. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между сторонами в целях зубопротезирования был заключен договор платной стоматологической помощи, по которому ООО «Дирекция ведомственных дорог» обязалось силами врача Маркова Г.К. провести обследование полости рта истца для установления необходимого лечения и его стоимости по прейскуранту цен ответчика, определить план лечения и его сроки. В качестве аванса в тот же день Басаранович Э.С. было оплачено ... руб., а третьим лицом начата подготовка к протезированию, проведено эндодонтическое лечение ... зуба, назначена очередная явка пациента на ХХ.ХХ.ХХ. года. После осмотра ХХ.ХХ.ХХ. года истице было рекомендовано удаление зуба, с чем она не согласилась, на последующие приемы не явилась, а ХХ.ХХ.ХХ. года письменно заявила ответчику о расторжении договора. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора от ХХ.ХХ.ХХ. года, поскольку указанный договор расторгнут с ХХ.ХХ.ХХ. года. При этом, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных в связи с началом исполнения договора от ХХ.ХХ.ХХ. года своих расходов ответчиком не представлено, полученные от Басаранович Э.С. ... руб. до настоящего времени не возвращены, суд правомерно взыскал с ответчика ... руб. оплаченной цены услуги. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб. Понесенные истцом судебные расходы взысканы судом с ответчика с учетом положений гражданского процессуального законодательства. Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку с ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере ... руб., суд правильно взыскал с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ... руб. Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа. Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, поскольку с учетом досрочного расторжения договора от ХХ.ХХ.ХХ. года заказанные истицей у ответчика услуги объективно в полном объеме им не выполнены, и отказ от них сам по себе не свидетельствует о некачественности уже состоявшейся работы. Установив указанные обстоятельства, оценив заключение экспертов, суд пришел к правильному выводу о должном уровне оказанных истице медицинских услуг. Довод кассационной жалобы о том, что суд, отклонив ходатайство о привлечении "У" и "П" в качестве специалистов, нарушил ее конституционное право на защиту, не может быть принят во внимание, поскольку указанное ходатайство судом рассмотрено, и обоснованно отказано в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие правовых оснований для этого. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия