Судья Абрамова Л.Г. №33-3456/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Переплесниной Е.М., Глушенко Н.О. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по иску Мельникова В.Н. к Семочкину В.Н. о возмещении материального ущерба. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 14 февраля 2011 года в результате пожара, произошедшего на садовом участке Семочкина В.И. (...) уничтожено и повреждено имущество истца: баня, сарай и туалет, а также находившаяся в бане печь, бак для воды и дверь в сауну-баню. Общий ущерб от пожара для истца составил ... руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ... руб., из них ... руб. в счёт возмещения материального ущерба, ... руб. расходы по уплате госпошлины, ... руб. в счёт оплаты услуг юриста, ... руб. в счёт оплаты оценки стоимости имущества. В судебном заседании истец и его представитель Алексеев В.С., действующий на основании доверенности, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., и услуг представителя в размере ... руб. Исковые требования поддержали. Ответчик Семочкин В.И. иск признал частично, согласен возместить ущерб за баню и предбанник по выводам эксперта в размере ... руб., за печь в комплекте в размере ... руб. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Семочкина В.И. в пользу Мельникова В.Н.: материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., за проведение судебной экспертизы в размере ... руб., составление отчёта об оценке имущества в размере ... руб., составления искового заявления в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его изменить и принять новое решение. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон. Указывает, что судом не правильно определена площадь строений и сделан неверный расчет стоимости ущерба, истец не представил в суд доказательства уничтожения имущества на общую сумму ... рублей. Ссылается на то, что судом не установлены объективно действительные размеры бани, соответственно, и стоимость ущерба завышена. Кроме того, суд не учел его материальное положение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью ..., расположенного (...). ХХ.ХХ.ХХ. года около ... часов ... минут на садовом участке, принадлежащем Семочкину В.И., расположенном (...), произошел пожар, в результате пожара сгорели строения, принадлежащие истцу, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. Причиной пожара явилось неправильное устройство печи в бане Семочкина В.И., а именно - нагрев и возгорание горючих конструкций стены от печи с противопожарной разделкой 140 мм. Нарушение Семочкиным В.И. требований пункта 66 «Правил пожарной безопасности в РФ» и пункта 6.6.16 приложение К раздел К.1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» явилось основанием для привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека с назначением административного штрафа в размере ... рублей. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что причинение ущерба истцу имело место в результате виновных действий ответчика, проявившего неосторожность в использовании имущества, не убедившись в его полной пожарной безопасности. Доказательств (в силу требований ст.56 ГПК РФ) отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца стороной ответчика не представлено. Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля "А", схему к протоколу осмотра места происшествия, пожарно-техническое заключение от ХХ.ХХ.ХХ. г., суд правильно определил, что баня истца была длиной 6 м., шириной 4 м. При таких обстоятельствах, ссылаясь на вышеназванные нормы закона, принимая во внимание заключение эксперта, суд правомерно взыскал с ответчика материальный ущерб в размере ... руб. (стоимость бани в размере ... руб., двери для сауны бани - ... руб., печи в комплекте - ... руб., сарая - ... руб., туалета - ... руб.), а также в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., оказанию юридических услуг в размере ... руб., за проведение судебной экспертизы в размере ... руб., за составление отчёта об оценке имущества в размере ... руб., за составление искового заявления в размере ... руб. При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что не установлены объективно действительные размеры бани, соответственно и стоимость ущерба завышена, поскольку как следует из схемы места пожара, составленной ..., длина бани Мельникова В.Н. составляет 6 метров, ширина бани не указана, при этом изначально ответчик в судебном заседании 04 мая 2011 года (стр. 2 протокола судебного заседания) подтвердил, что длина бани истца составляла 6 м., ширина рубленной части бани – 3,30 м., и что на участке истца отдельно от бани стоял сарай. Доказательств обратного суду не было представлено. Довод жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств трудного материального положения ответчиком суду не представлено. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия