Судья Васильева Т.С. № 33-3416/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Савина А.И., при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 года по иску Ковалевой И.И. к Остапенко С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя истца Лавриновича С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Ковалева И.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Остапенко С.В. долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что она ХХ.ХХ.ХХ. г. передала, а Остапенко С.В. получил от нее денежную сумму в размере ХХ руб., о чем была составлена соответствующая расписка. Свои обязательства Остапенко С.В. выполнял до октября 2007 года, после чего выплаты прекратил. Добровольно возмещать оставшуюся сумму ответчик отказался, несмотря на неоднократные просьбы истицы. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2007 года по день обращения истицы в суд, которая с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ХХ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика указанную сумму. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28.09.2011 года, согласно представленному расчету в размере ХХ., а также денежную компенсацию морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями в размере ХХ руб. В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истицы адвокат Лавринович С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик Остапенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В ходе рассмотрения дела представитель истицы Лавринович С.В. представил заявление, в котором ответчик Остапенко С.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском полностью согласен. Определением от 28 сентября 2011 года судом в принятии заявления о признании иска Остапенко С.В. отказано. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Остапенко С.В. в пользу Ковалевой И.И. долг по договору займа в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Остапенко С.В. в пользу Ковалевой И.И. взыскана госпошлина в размере ХХ. С Остапенко С.В. в доход бюджета Суоярвского муниципального района взыскана госпошлина в сумме ХХ. С таким решением не согласна истица. В жалобе она просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласна с расчетом задолженности, произведенным судом, считает его неправильным, поскольку при расчете судом принята ставка рефинансирования, действующая в период рассмотрения дела, тогда как суду, по мнению истицы, следовало применить ставки рефинансирования, действующие в период, за который образовалась задолженность. Считает, что суд необоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами только с сентября 2009 года, считает, что данные проценты подлежат взысканию с октября 2007 года, когда ответчик прекратил выплату денежных средств. Кроме того, полагает, что судом неверно рассчитан период просрочки, который по ее мнению должен составлять 704 дня, а не 755 дней, как указано судом в решении. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку неисполнение принятого на себя ответчиком обязательства доставило ей физические неудобства и нравственные страдания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24.10.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. Из расписки данной ответчиком следует, что заемщик получил от истца деньги в размере ХХ рублей обязуется выплачивать ежемесячно сумму ХХ. с 05.03.2007 года по сентябрь 2009 года. Однако в установленный договором срок ответчик сумму долга истцу не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности с процентами за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде. Суд не согласился с указанным расчетом суммы задолженности, указав, что Ковалева И.И. передала по договору займа Остапенко СВ. ХХ рублей, указанная сумма не была возвращена ответчиком в установленный срок до сентября 2009 года, следовательно, с ответчика Остапенко СВ. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ХХ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2009 года исходя из этой суммы. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку истцом в заявлении указано, что ответчик частично возместил основной долг. В какой сумме возмещен долг, суд не выяснил. Указанные сведения не смог пояснить в суде кассационной инстанции и представитель истца Лавринович С.В. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по делу, поскольку лишь после выяснения указанных обстоятельств возможно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, между тем, суд их не установил и не проверил, соответственно, должной правовой оценки им не дал. В связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании пп.1,3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не обозревался оригинал расписки имеющейся в материалах дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истцу составить расчет задолженности с учетом возврата основной суммы долга, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства с учетом их позиции по делу, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 года по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: