Судья Коваленко И.А. № 33-3434/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Савина А.И., при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2011 года по иску Полянского Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о снижении размера исполнительского сбора. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кулиевой Е.В., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия установила: Полянский Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о снижении размера исполнительского сбора и рассрочке его взыскания по тем основаниям, что 06.08.2008г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу С. денежной суммы в размере ХХ руб., которое окончено 21.09.2010г. в связи с отзывом исполнительного документа. 21.09.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере (...). Для него указанная сумма является значительной, в связи с чем, просит уменьшить её на одну четверть и рассрочить исполнение в связи с тем, что он не имел реальной возможности исполнить судебное решение в пятидневный срок. В настоящее время не имеет постоянного дохода, который зависит от получения прибыли организациями; не имеет в собственности какого-либо имущества, кроме однокомнатной квартиры, в которой проживает с семьей; кроме того, на его содержании находится дочь ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. В судебное заседание заявитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кулиева Е.В. иск не признала, пояснила, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется, так как на протяжении длительного времени решение суда, а также постановление судебного пристава-исполнителя о начислении сбора не исполнены, сведений об их исполнении не представлено. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств уважительности неисполнения в течение длительного времени решения суда, несмотря на наличие постоянного дохода, сделан судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в течение 2008-2011 г.г. им было произведено погашение задолженностей в отношении четырех взыскателей, что свидетельствует о том, что он не уклонялся и не уклоняется от исполнения решений суда, как не уклоняется и от исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. С учетом изложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора и рассрочить его исполнение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина. Согласно п.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. На основании п. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Судом установлено, что 06.08.2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 г.Петрозаводска УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХ о взыскании с Полянского Д.В. в пользу Султановой Т.И. денежной суммы в размере ХХ рублей. Должнику предложено в 5-тидневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, указаны реквизиты для перечисления денежных средств. 21.09.2010 года исполнительное производство № ХХ окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2010 в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Полянского Д.В. взыскан исполнительский сбор в размере ХХ рублей. 23.09.2010 года возбуждено исполнительное производство № ХХ в отношении Полянского Д.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме ХХ рублей. Должнику предложено в 5-тидневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание длительное неисполнение решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя без каких-либо уважительных причин. При этом суд не исследовал имущественное положение должника на момент рассмотрения заявления в суде, его семейное положение, не предложил заявителю представить доказательства в обоснование заявленных требований. В материалах исполнительного производства указанные сведения отсутствуют. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, между тем, суд их не установил и не проверил, соответственно, должной правовой оценки им не дал. В связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании пп.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства с учетом их позиции по делу, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: