Судья Соляников Р.В. № 33-3414/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Савина А.И., при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2011 года по иску Солодкой С.И. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия установила: Иск заявлен по тем основаниям, что истица работает в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия. В июне 2011 года она выезжала к месту проведения очередного отпуска в Монастир (Тунис). 2 августа 2011 года истицей был составлен авансовый отчет на возмещение расходов по перелету из города Санкт-Петербург в город Монастир и обратно по территории Российской Федерации согласно справке, полученной ею в ООО «К.», в сумме ХХ. В выплате компенсации истице в устной форме отказано, поскольку отсутствует справка о стоимости перевозки, выданной транспортной организацией. Истица считает, что электронный билет и посадочные талоны с датами вылета 19 и 30 июня 2011 года являются достаточными доказательствами несения ею расходов. В выдаче истребуемой ответчиком справки истице отказано, поскольку авиарейсы были чартерными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика ХХ. Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление для подтверждения стоимости перевозки по территории Российской Федерации справки туристического агентства. В судебном заседании истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по аналогичным мотивам. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Солодкой С.И. с Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия 575 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С таким решением не согласна истица. В жалобе указывает о несогласии с решением суда. Считает, что представленные ею электронный билет и посадочные талоны с указанием ее фамилии являются подтверждением того, что ею были произведены расходы по перелету по маршруту Санкт-Петербург-Монастир-Санкт-Петербург и являются основанием для выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном размере. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст.325 Трудового Кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в организации. В силу пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является работником Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия и в период нахождения в отпуске в 2011 г. ею были произведены расходы по проезду к месту отдыха и обратно по территории России. Истец отдыхала в Тунисе по туристической путевке, и в стоимость турпродукта входила стоимость авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург – Монастир - Санкт-Петербург, составляющая, согласно справке туристической фирмы, ХХ Истцом в обоснование размера произведенных расходов по проезду представлены проездные документы, а также справка, выданная ООО К. по данным Касс Аэрофлота о стоимости авиаперелета в пределах границы Российской Федерации по маршруту Санкт-Петербург - Сочи - Санкт-Петербург. При вышеуказанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что указанная справка не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает размер реально понесенных истцом расходов, так как реальная стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации составляет значительно меньшую сумму. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный расчет стоимости перелета по территории Российской Федерации исходя из ортодромии и вывод о том, что размер компенсации стоимости расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, подлежащий взысканию в пользу истца составляет ХХ. Подробный расчет указан в решении суда. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указанные доводы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: