Судья Емельянова Е.Б. №33-3474/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Савина А.И., при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2011 года по делу по иску Кореневой А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанностей по совершению действий. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коренева А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 05.09.2011 у магазина ...», расположенного по адресу: (...), она нашла безнадзорную собаку лайковидного типа с ошейником без бирки. 08.09.2011 обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о принятии мер по розыску собственника собаки, а также с требованием подыскать лицо, которое имеет необходимые условия для соответствующего содержания собаки на период розыска. Однако, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Истица считает отказ ответчика незаконным, нарушающим её права, в связи с чем, просит суд обязать ответчика принять меры по розыску собственника собаки, а также на время розыска собаки подыскать лицо, имеющее необходимые условия для соответствующего содержания собаки, и передать ему животное на хранение. Истица в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истца Оленичев М.В. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Суд отказал в удовлетворении исковых требований. С решением суда не согласна истица. В жалобе указывает, что она, как лицо, обнаружившее безнадзорную собаку, и обязанное в силу статьи 230 Гражданского кодекса РФ возвратить животное его собственнику, предприняла все предусмотренные данной статьей меры и сообщила в Администрацию Петрозаводского городского округа об обнаруженном животном. Вместе с тем, ответчик, в нарушение требований данной статьи, отказал ей в удовлетворении требований, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, предусмотренной ст.230 ГК РФ. Учитывая изложенное, истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". В соответствии со ст. 230 Гражданского кодекса РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. Материалами дела установлено, что 08.09.2011 истица обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением об обнаружении собаки, указывая также просьбу о подыскании собственника собаки или лица, имеющего необходимые условия для содержания животного. Однако, ей было отказано. Отказ ответчика, по мнению истицы, является незаконным, нарушающим её права. При этом, доказательств того, что в результате бездействия ответчика были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истицы, ею не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую соответствующее требование. Обстоятельства дела правильно установлены судом, выводы суда мотивированы, полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что по смыслу положений статьи 230 ГПК РФ именно на лицо, нашедшее безнадзорное животное возложены обязанности по доведению указанной информации до органа полиции или органа местного самоуправления с целью не наступления негативных последствий для указанного лица. Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено объективных и бесспорных доказательств нарушения её прав, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного обсуждения, им была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в мотивировочной части решения. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23). В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. При изложенных обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: