Судья Лаврешина С.А. № 33-3391/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Коваленко С.В., при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года по иску Плесановой Е.М. к садоводческому товариществу «Лазурное» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании электроэнергией, подключении электроэнергии к жилому дому. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., представителя ответчика Лукину Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Андреянец Н.Д., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия установила: Плесанова Е.М. обратилась в суд по тем основаниям, что она имеет в собственности жилой дом, расположенный в СТ «Лазурное», расположенное в (...). Данный дом имел автономную электролинию к подстанции, находящейся в собственности ответчика. В августе 2000 г. председателем товарищества по решению общего собрания истице было предъявлено предписание об устранении недостатков при использовании электроэнергии в части содержания необходимого оборудования, а также было отключено электроснабжение от частного дома истицы. Недостатки, указанные в предписании, истицей были устранены, однако председателем товарищества по своему усмотрению были дописаны дополнительные недостатки для их устранения, а электричество не подключено. Впоследствие, после смерти мужа истицы, последняя и ее семья достаточно редко посещали свой дом в СТ «Лазурное», при этом на требования о подключении электроснабжения дома председатель товарищества отвечала отказом. В настоящее время поездки на дачу истицей возобновлены, электричество до настоящего времени к дому истицы не подключено. Истица просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании электроэнергией, обязать ответчика подключить за свой счет электроэнергию к ее дому. В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители истицы Андреянец Н.Д, Рябухин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что изначально до образования товарищества мужем истицы было осуществлено подключение дома к электроснабжению в соответствии с необходимыми разрешениями. В процессе эксплуатации электролиния внутреннего электроснабжения дома истицы пришла в состояние, которое свидетельствовало о необходимости проведения определенных ремонтных работ, указанных в предписании товарищества. Все необходимые мероприятия были выполнены, однако председатель товарищества постоянно дописывала от себя в данное предписание дополнительные требования, отказываясь подключать электричество. В настоящее время председатель уклоняется от общения с истицей, имущество которой длительное время находится без электроснабжения. Поскольку электричество в доме истицы отсутствует, данный спорный вопрос по вине ответчика длительное время не решался, электролиния, которая была подведена к дому истицы, пришла в негодное состояние, линию необходимо восстанавливать. Полагают, что на ответчика должна быть возложена обязанность за свой счет подключить дом истицы к электроснабжению, поскольку именно от виновных действия ответчика соответствующая линия к дому истицы была утрачена. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду сообщении председатель СТ «Лазурное» указала, что не возражает против подключения истицы к электроэнергии субабонентов. Иной позиции по существу заявленных требований не представлено. Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал садоводческое товарищество «Лазурное» устранить препятствия в пользовании Плесановой Е.М. электроэнергией и обязал садоводческое товарищество «Лазурное» подключить за свой счет к электроэнергии жилой дом Плесановой Е.М., расположенный по адресу: (...). С садоводческого товарищества «Лазурное» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере ХХ руб. С таким решением не согласен ответчик. В жалобе указывает, что истица не является членом садоводческого товарищества, собственником трансформаторной подстанции является СТ «Лазурное», общее собрание против подключения частных линий, в связи с чем подключение дома истицы к электроэнергии за счет средств садоводческого товарищества является невозможным. Дом истицы после проведения капитального ремонта электрических сетей не был подключен к электроэнергии, поскольку работы не были приняты инспекцией энергонадзора, дом истицы не расположен на территории СТ «Лазурное», она имеет возможность подключиться к электроэнергии как субабонент. Также указывает, что истица с 2000 года в СТ «Лазурное» с требованием о подключении к электроснабжению не обращалась. Учитывая изложенное, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2000 г. истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (...) (свидетельство ХХ, запись регистрации № ХХ). Дом был подключен к электроснабжению, что не оспаривается сторонами по настоящему делу. Согласно предписанию от 10.07.2000 года, комиссией по электрохозяйству СТ «Лазурное» истице было предложено в срок до 30.07.2000 г. устранить имеющиеся недостатки внутреннего электроснабжения. В частности, было предложено на опоре № 3 восстановить крепление провода, поскольку был вырван крюк с изолятором (п. 1 требования). Кроме того, предложено выправить опору № 4, поскольку она имела значительный крен (п. 2 требования). Данная обязанность была возложена на истицу на основании решения общего собрания товарищества «Лазурное». Предписанием указывалось, что в случае неисполнения требований, дом истицы будет отключен от электроснабжения. Из пояснений истицы следует, что данное предписание с ее стороны было исполнено надлежащим образом, однако электроснабжение дома товариществом было отключено и до настоящего времени подача электричества в дом не возобновлена. При этом со стороны представителя ответчика впоследствии в данное предписание дополнительно были внесены требования, в соответствии с решением общего собрания от 08.07.2000 г. о том, что не соблюдается расстояние проводов от земли и от деревьев, не установлен счетчик на вводе от ТП, указано о необходимости установления счетчика. Судом установлено, что указанное предписание содержит сведения электрика товарищества Т.., оформленные им 17.09.2000 г., согласно которым нарушения, указанные в п. 1 и п. 2 настоящего предписания, устранены в полном объеме. В материалах дела имеется письмо председателя СТ «Лазурное» № 72 от 15.11.2010 г., в соответствии с которым истице указывается, что подключение ее дома к электроэнергии возможно только путем переговоров с частным сектором, расположенным рядом с домом истицы. Жители данного сектора являются субабонентами СТ «Лазурное», при этом товарищество договоры с отдельными гражданами не заключает. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Судом сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности и законности действий товарищества в отношении истицы по ограничению ее прав в получении и пользовании электроснабжением и имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истицей электроэнергией и подключения электроэнергии к дому истицы непосредственно за счет средств ответчика. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считая его преждевременным. В суде кассационной инстанции представитель ответчика Лукина Л.Н. пояснила, что трансформаторная подстанция была заменена, не рассчитана по мощности на подключение спорного дома, необходимо получение технических условий для подключения дома с энергонадзора, линия электропередач к дому истицы находится в неудовлетворительном состоянии. Она не имела возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства. В материалах дела имеется расписка о получении Лукиной Л.Н. повестки в судебное заседание, из которой следует, что Лукина Л.Н. находится на лечении и не может присутствовать в судебном заседании, ответчик не возражает о подключении спорного дома к электросети субабонентов. При указанных обстоятельствах, суду следовало слушание дела отложить, предложить ответчику предоставить доказательства в обоснование заявленных доводов, выяснить по делу все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, а именно имеется ли техническая возможность подключения дома к трансформаторной подстанции, находящейся в распоряжении у ответчика, наличие для этого технических условий в соответствии с действующим законодательством и т.д. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, между тем, суд их не установил и не проверил, соответственно, должной правовой оценки им не дал. В связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании пп.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства с учетом их позиции по делу, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: