КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Глушенко Н.О., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. по иску Шурыгиной С.Н. к Шпаковичу Н.А. о снятии с регистрационного учета.

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя ответчика Шпаковича Н.А. Кутузовой С.В. и представителя Фоминой Т.Н. Кечина М.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

   Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры (...). В указанной квартире также зарегистрирован ответчик Шпакович Н.А. В (...) году Шпакович Н.А. получил сертификат на получение жилья как участник Великой Отечественной войны. Используя данный сертификат, приобрел квартиру по адресу: (...). В последующем, он подарил указанную квартиру своей дочери Фоминой Т.Н. В настоящее время Шпакович Н.А. проживает в квартире, принадлежащей истице, добровольно освободить спорное жилое помещение отказывается. Между тем, жилье признано аварийным и непригодным для проживания. Истица указывает, что Шпакович Н.А. не является членом её семьи, расходов на ремонт и обслуживание дома не несет. Просит суд снять ответчика с регистрационного учета в  квартире (...) дома (...) по (...) в (...)  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фомина Т.Н.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что ответчик проживает с ней, занимает отдельную комнату.  

Ответчик Шпакович Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Его представитель Кутузова С.В. по ордеру иск не признала.

Третье лицо Фомина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Её представитель Кечин М.А. по доверенности, с иском не согласен.

 Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении иска отказано.

 С данным решением не согласна истица, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Полагает, что суд не дал оценки юридически значимым по делу обстоятельствам, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В обоснование жалобы указывает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Ответчик является её отцом, Фомина Т.Н. – сестрой. В (...) году межведомственная комиссия признала жилое помещение по адресу (...)  аварийным и не подлежащим ремонту. В квартире отсутствует водопровод, канализация и центральное отопление. Жилое помещение не пригодно для проживания. При покупке ответчиком квартиры по сертификату, была достигнута договоренность о том, что он будет зарегистрирован в этой квартире. Однако данное обязательство третьим лицом Фоминой Т.Н. исполнено не было. Считает, что проживание отца в аварийном доме опасно для жизни. Судом не исследовались условия проживания ответчика, им не дана правовая оценка. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судом приняты во внимание лишь доводы ответчика и третьего лица.  

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывании и по месту жительства в пределах РФ…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу:   (...)    было предоставлено ответчику Шпаковичу Н.А. на семью в (...) году леспромхозом. В данном жилом помещении Шпакович Н.А. проживает с момента предоставления квартиры, имеет регистрацию с (...) года, в настоящее время занимает комнату с отдельным входом. 2 комнаты в спорной квартире занимает семья истицы, прописаны истица со (...) года, (...) с (...) года, (...) с (...) года. Услуги за техническое обслуживание и коммунальные платежи за указанную квартиру оплачивают стороны.

(...) года жилое помещение по адресу:  (...)    признано аварийным, не подлежащим ремонту. 

Несмотря на то обстоятельство, что спорная квартира признана аварийной и не подлежащей ремонту, (...) года Администрацией Коверского сельского поселения с Шурыгиной С.Н. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей. Сделка приватизации не оспорена, Шпакович Н.А. участия в приватизации не принимал.

Решением Олонецкого районного суда от (...) года ответчик признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Шпаковичу Н.А., как ветерану Великой Отечественной войны, не обеспеченному жильем, Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия была предоставлена субсидия на приобретение жилья. На указанные средства истицей, действующей по доверенности в интересах отца, была приобретена по договору купли-продажи от (...) года квартира по адресу: (...), принадлежавшая сестре истицы и дочери ответчика Фоминой Т.Н.

В последующем, (...)года данная квартира была подарена ответчиком, в интересах которого вновь действовала истица по доверенности, Фоминой Т.Н.

Поскольку Шпакович Н.А. постоянно проживает в  квартире по адресу: (...), в т.ч. на момент приватизации жилья был зарегистрирован в  квартире, оснований полагать, что он утратил право пользования спорным жилым помещением не имеется. Также не является основанием для прекращения его права пользования спорной квартирой факт покупки квартиры на средства предоставленной субсидии.

 Кроме того, судом правильно указано, что вопросы о регистрации и снятии с регистрации по месту жительства отнесены к компетенции органов федеральной миграционной службы.

 С учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

 Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

 Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:          

      Судьи: