Судья Каменев А.Б. № 33-3515/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Глушенко Н.О., Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. по иску Белоновской А.С. к муниципальному учреждению «Олонецкая центральная районная больница» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Белоновская А.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работает в МУ «Олонецкая центральная районная больница» в должности (...) с (...) года. В (...) 2011 года, находясь в очередном отпуске, выезжала на отдых в (...). Стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила (...) руб. (...) коп. До настоящего времени оплата проезда работодателем не произведена. Просит суд взыскать с ответчика МУ «Олонецкая центральная районная больница» задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме (...) руб. (...) коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Олонецкого национального муниципального района. Истец Белоновская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представитель ответчика МУ «Олонецкая ЦРБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск признает. Представитель третьего лица Администрации Олонецкого национального района в судебное заседание не явился. Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального учреждения «Олонецкая центральная районная больница» в пользу Белоновской А.С. задолженность оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме (...) руб. (...) коп. Также с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района взыскана госпошлина в размере (...) руб. С данным решением не согласна истица, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что уровень гарантий и компенсаций для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлен федеральным законом и не может быть снижен. Постановлением Главы Олонецкого национального муниципального района № 41 от 04.07.2011 года утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого национального муниципального района и членов их семей. Полагает, что пункт 11 данного Положения необоснованно применен судом, поскольку нормы нормативно-правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным законодательством, не подлежат применению. Указывает, что предоставляла справку о стоимости перелета в салоне экономического класса по маршруту Москва-Сочи-Москва в размере (...) руб., выданную авиакомпанией, оказывающей услугу. Но данную справку суд не принял во внимание и запросил справку транспортной организации по наименьшему тарифу. Не было учтено, что ответчик в ходе судебного разбирательства признал иск в полном объеме. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Постановлением Главы Олонецкого национального муниципального района № 41 от 04.07.2011 года утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого национального муниципального района и членов их семей. Согласно п. 11 названного Положения в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником, кроме перевозочных документов, предоставляется: справка транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), либо справка иной транспортной организации, о стоимости перевозки исходя из маршрута, пролегающего в пределах территории Российской Федерации, при использовании воздушного транспорта, в салоне экономического класса воздушного судна регулярных воздушных перевозок, по наименьшему среди имеющихся в иной транспортной организации тарифов. Как следует из представленных материалов и установлено судом, истица Белоновская А.С. работает в МУ «Олонецкая центральная районная больница», финансируемом за счет средств бюджета Олонецкого национального муниципального района. В период времени с (...) г. по (...) г. истица находилась в отпуске и выезжала на отдых в (...). Документы по оплате стоимости проезда истцом были предъявлены работодателю, но оплата не произведена. В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истица имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту отпуска и обратно на территории РФ, данное право ответчиком не оспаривается. Льготой по оплате проезда в 2009г.-2010г.г. истица не пользовалась. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истицы стоимость проезда к месту отдыха по территории РФ в сумме (...) руб.(...) коп., обоснованно, в соответствии с п.11 вышеуказанного Положения, приняв к расчету справку (...) от (...) г. ООО (...) о стоимости минимального тарифа по маршруту Москва - Сочи – Москва (при перелете Москва - (...) - Москва крайней точкой на территории РФ является г. Сочи) в размере (...) руб., а также два проездных документа железнодорожного транспорта (...) руб. (...) коп. х 2. Представленная истицей справка ООО (...) о стоимости перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва в авиакомпании (...) по тарифу эконом-класса в размере (...) руб. не является справкой транспортной организации о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа, поэтому правомерно не принята судом. При таких обстоятельствах признание иска ответчиком в заявленном объеме (...) руб. (...) коп. будет противоречить п.11 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого национального муниципального района и членов их семей, и обоснованно не было принято судом. Доводы кассационной жалобы истицы о необоснованности применения судом при разрешении возникшего спора пункта 11 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого национального муниципального района и членов их семей от 04.07.2011 года, как ухудшающего положение работников, судебная коллегия признает не основанными на законе. Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на правильность выводов суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: