Судья Коваленко И.А. № 33-3252/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Савина А.И., Глушенко Н.О. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Славянка» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2011 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 10.08.2011 г. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ОАО «Славянка» Шипиловой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, истца Головеркина А.Б., возражавшего по доводам жалобы, прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей определение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия установила: ОАО «Славянка» обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Петрозаводского городского суда РК от 10.08.2011 г. о частичном удовлетворении исковых требований Валова П.Н., Головеркина А.Б., Трифоновой В.В. к ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ОАО «Славянка» Шипилова Т.В. ходатайство поддержала, пояснив причину пропуска срока поздним получением копии мотивированного решения суда. Валов П.Н., Головеркин А.Б., Трифонова В.В. в судебном заседании выразили несогласие с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что копии решения суда были высланы своевременно, к работе во исполнение решения суда они приступили соответственно ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ.., о чем работодатель знал, но не предпринял мер к своевременному обжалованию судебного постановления. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 10.08.2011 г. С определением суда не согласно ОАО «Славянка». В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. По его мнению, имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда, поскольку фактически обжалуемое постановление получено ими 13.09.2011 г. В возражениях на частную жалобу прокурор г. Петрозаводска полагает определение суда законным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено судом 10.08.2011 г. При оглашении резолютивной части решения сторонам, в том числе представителю ответчика было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 15.08.2011 г., с этой даты будет исчисляться десятидневный срок на обжалование, последний день подачи кассационной жалобы - 25.08.2011 г. (протокол судебного заседания от 10.08.2011 г. –л.д. 35 об.). Копия решения суда была направлена сторонам, в том числе ответчику по его юридическому адресу и представителю ответчика по указанному им адресу 15.08.2011 г. л.д. 44). Кассационная жалоба с соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока подана стороной ответчика 20.09.2011 г., т.е. за пределами срока на обжалование. Причины пропуска срока на обжалование, называемые стороной ответчика в качестве уважительных, судом первой инстанции не признаны таковыми. Суд мотивировал свои выводы в обжалуемом определении, правильно указав, что порядок и сроки обжалования решения суда были разъяснены представителю ответчика, мотивированное решение изготовлено и направлено сторонам по указанным адресам своевременно, кроме того, истцы, восстановленные на работе на предприятии ответчика, сразу приступили к работе, о чем работодатель не мог не знать, но, тем не менее, не принял мер для своевременного обжалования судебного решения. Определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые приводились стороной ответчика в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в определении, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Славянка» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2011 г.