Судья Прохоров А.Ю. № 33-3393/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Переплесниной Е.М., Глушенко Н.О. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 сентября 2011 года по делу по иску Новокурского Б.Н. к Тресницкому В.М., Боровой Л.М. об изменении границ земельного участка. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истца и его представителя адвоката Константиновой Н.А., поддержавших жалобу; ответчика Боровой Л.М. и представителя ответчика Тресницкого В.М. – Тресницкой С.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Новокурский Б.Н. обратился в суд с иском к Тресницкому В.М. и Боровой Л.М. об изменении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером ХХ, расположенного в СНТ «Берендей» в (...). Фактически используемый им земельный участок имеет меньший размер – ХХ кв.м., поскольку ответчиками нарушены смежные границы с его участком. На основании изложенного просил восстановить первоначальные границы его земельного участка, выделенного его семье в ХХ.ХХ.ХХ., с уточнением границ в ХХ.ХХ.ХХ., а также исправить ошибку в сведениях, поданных в государственный кадастр (воспроизведенной в государственном кадастре); изменить границы земельных участков № ХХ и № ХХ, смежные с границами его участка, и установить их по прилагаемому межевому плану его участка. В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил суд привести границы его земельного участка № ХХ в соответствие с площадью, выделенной ему по свидетельству о праве собственности в соответствии с границами генплана от ХХ.ХХ.ХХ. и постановления мэрии Пряжинского района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ га. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Константинова Н.А. поддержали дополненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Боровая Л.М. и представитель ответчика Тресницкого В.М. - Тресницкая С.А. исковые требования не признали. Пояснили, что вопрос о границах земельных участков неоднократно являлся предметом судебных разбирательств. Истец, произвольно отодвинув забор своего участка от дорог общего пользования, уменьшил тем самым размер фактически используемого участка, что дает ему формальное основание претендовать на часть участков соседей. Представили в суд отзыв, согласно которому полагают, что исковое заявление принято к производству неправомерно, поскольку по заявленным истцом требованиям приняты вступившие в законную силу решения суда. Представитель третьего лица - СНТ «Берендей» Константинов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что возможно увеличение размера земельного участка истца за счет земель общего пользования, на что истец не соглашается. Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкина А.В. в судебном заседании полагала, что выделение истцу участка размером ХХ соток незаконно и истец имеет право на участок размером ХХ соток. Третье лицо Новокурская А.Г. и представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Решением Пряжинского районного суда РК от 07 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 61 ГПК РФ. Указывает, что он не был участником дела № ХХ, в связи с чем не лишен права для обращения в суд. Суд имел право учитывать предоставляемые им доказательств, в том числе и новые доказательства относительно размеров их земельного участка. Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что руководство товарищества «Берендей» при измерениях его земельного участка засчитывало в его площадь практически весь переулок, по которому другие члены кооператива проходят к роднику. С учетом данного включения в решениях было указано о площади его земельного участка как ХХ соток, тогда как она не составляет и ХХ соток. Полагает необоснованными ссылки суда на решение мирового судьи Пряжинского района от ХХ.ХХ.ХХ. по делу № ХХ по спору с собственниками участка № ХХ, поскольку мировым судьей был разрешен вопрос об убытках и пользовании участками в тех границах, которые существовали на момент вынесения судебного решения, вопрос о правомерности существования границ суд не рассматривал и не разрешал. При апелляционном рассмотрении дела в Пряжинском районном суде предмет и основание иска изменены не были. При рассмотрении дела мировым судьей он возражал против имеющейся границы, полагал, что данный вопрос может быть решен сразу при рассмотрении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Полагает, что выводы суда относительно невозможности изменения границ с участком № ХХ противоречат положениям ст. ст. 23, 24, 65 ГПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу администрация Пряжинского национального муниципального района выражает свое согласие с решением суда. Полагает несостоятельной ссылку истца на неучастие в судебном деле № ХХ, поскольку из материалов дела следует, что вопрос о границах земельных участков рассматривался мировым судьей судебного участка Пряжинского района ХХ.ХХ.ХХ.. с участием Новокурского Б.Н. Также указывает на необоснованность позиции истца о незаконности увеличения смежными землепользователями своих земельных участков путем самовольного захвата его участка, поскольку решением Пряжинского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. установлено, что границы соседей от первоначально установленных не сдвигались. Доводы ответчиков о том, что истец самовольно сужает свой земельный участок, нашли подтверждение в судебном заседании. На увеличение земельного участка за счет земель общего пользования, предложенное председателем СНТ «Берендей», истец категорически не согласен. Правомерно указание суда на то, что представленные документы сами по себе границ земельного участка не устанавливают. В возражениях на кассационную жалобу Боровая Л.М. и представитель Тресницкого В.М. – Щербухин П.В. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагают, что довод истца о необходимости доказывания ранее установленных судом обстоятельств противоречит принципу правовой определенности; выводы суда о невозможности ревизии судебных постановлений, связанных с пересмотром изменения границ между земельными участками, принадлежащими истцу и его соседям, правомерны. Также ссылаются на то, что участок № ХХ поставлен на кадастровый учет самим собственником по его заявлению в существующих границах, ранее согласованных со всеми соседями, в связи с чем заявление об изменении границ участка противоречит волеизъявлению собственника земельного участка. В части предъявленных требований к Боровой Л.М. полагают, что имеется изъян в позиции истца относительно его права, как субъекта закрепленной в ч. 4 ст. 13 нормы, обращаться в суд в качестве заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, принимая во внимание положения ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения гражданского дела № ХХ истец являлся супругом собственника участка, приобретенного в браке. Полагает, что истец является правопреемником участвовавшего в деле № ХХ лица, соответственно, не имел права в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ вновь заявлять в суде те же исковые требования по тем же основаниям, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Кроме того, истец, приобретая права на земельный участок, приобрел связанные с объектом обязанности, обусловленные, в том числе, вступившими в законную силу судебными решениями по гражданским делам № ХХ, № ХХ, включая установленные границы объекта и обязанности по их соблюдению. Проверив материалы дела, приложенные к нему материалы землеустроительного дела, гражданские дела № ХХ; № ХХ, № ХХ, материалы по проведению проверки соблюдения земельного законодательства обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу положений ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к восстановлению земельных участков в прежних границах. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. на праве собственности принадлежит земельный участок № ХХ площадью ХХ кв.м., расположенный в (...), с/т «Берендей», оз. А, с кадастровым номером ХХ л.д. 21). Ранее, согласно свидетельству о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ. и свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. указанный земельный участок принадлежал Новокурской А.Г. л.д. 17, 19). У истца возник спор с собственниками смежных земельных участков относительно границ участка, полагая, что те используют часть его земельного участка. Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении смежных границ земельного участка с участками ответчиков Боровой Л.М. и Тресницкого В.М., суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, подтвержденных материалами настоящего гражданского дела и ранее рассмотренных судом дел по иску Новокурской А.Г. к Боровой Л.М., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и аналогичному встречному иску (решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.), по иску Новокурского Б.Н. к Тресницкому В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ..) На основании исследованных в судебном заседании документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о границах земельных участков, принадлежащих Новокурской А.Г. и Боровой Л.М. рассматривался Пряжинским районным судом в ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно решению указанного суда от ХХ.ХХ.ХХ. л.д. 101-104 дела № ХХ), оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (л. 139-140 дела №ХХ), установлена граница между земельными участками согласно генерального плана садоводческого товарищества «Берендей», сложившегося порядка землепользования и межевой границы по линии общественного водопровода. Решением мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ХХ.ХХ.ХХ. л.д. 116-119 дела № ХХ), оставленным без изменения апелляционным определением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ. л.д. 185-189 дела № ХХ), отказано в иске Новокурского Б.Н. к Тресницкому В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Правомерно сославшись на нормы процессуального закона – ч. 2 ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, а также на положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что смежная граница между участками Новокурской А.Г. И Боровой Л.М. установлена в соответствии со сложившимся порядком землепользования, является межевой границей по линии общественного водопровода, который на момент рассмотрения настоящего спора расположен в том же месте, где и ранее, а, значит, со стороны ответчика Боровой Л.М. отсутствует нарушение смежной границы с участком истца. В отношении смежной границы между участками истца и ответчика Тресницкого В.М. суд обосновал свой вывод об отсутствии нарушения границы данным ответчиком ранее установленными в рамках иных судебных споров обстоятельствами о том, что вопрос о границах между земельными участками, принадлежащими Новокурскому Б.Н. и Тресницкому В.М. являлся предметом исследования судами первой и второй инстанции в рамках гражданского дела № ХХ. Из вступившего в законную силу судебного решения от ХХ.ХХ.ХХ. и апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что границы земельного участка Тресницкого В.М. от первоначально установленных не сдвигались, соответствуют сложившемуся порядку землепользования, участок используется в предоставленных границах. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, также, как и при рассмотрении в ХХ.ХХ.ХХ. вышеуказанного дела, как и при оформлении землеустроительного дела № ХХ (земельного участка Новокурской А.Г.) согласованная землепользователями и фактически существующая граница между участками Тресницкого В.М. и Новокурского Б.Н. проходила по линии теплиц Новокурского Б.Н., с тех пор не смещалась, проходит там в настоящее время, основания для удовлетворения иска об ее изменении отсутствуют. Доводы кассационной жалобы истца в отношении процессуальных нарушений, допущенных с удом при рассмотрении настоящего дела, в частности, о неверном толковании судом положений ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку суд при наличии ранее вынесенных судами решений по спорам Новокурского Б.Н., Новокурской А.Г., Тресницкого В.М., Боровой Л.М. правильно принял к рассмотрению заявленные по настоящему делу исковые требования Новокурского Б.Н., рассмотрел спор по существу, а не отказал в в принятии искового заявления по основанию, содержащемуся в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом суд правильно, в соответствии с положениями ст. 13, 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего спора учитывал ранее установленные судом обстоятельства и вступившие в законную силу судебные акты. Довод жалобы о том, что мировой судья, рассматривая спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении причиненных убытков, не рассматривал вопрос о правомерности существования границ, поскольку это не входило в его компетенцию, а при апелляционном рассмотрении дела предмет и основания иска не менялись, не опровергает выводов суда по настоящему спору о том, что установленные ранее обстоятельства о прохождении границы участка по теплицам Новокурского Б.Н. изменились, граница проходит в другом месте, не соответствует землеустроительным документам и границе, зафиксированной в плане участка Новокурского Б.Н. (Новокурской А.Г.). При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.