Судья Сенюшкина Э.Е № 33-3399/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Рочевой Е.С. судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2011 года по иску Пионтек О.Б. к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истца, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ.. в г. Петрозаводске он, управляя принадлежащим ему автомобилем А, по вине водителя автомобиля В Севостьянова В.Л., который при перестроении не убедился в безопасности маневра, в свою очередь, был вынужден предпринять небезопасный маневр, приведший к столкновению со стоявшей на обочине автомашиной С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; восстановительный ремонт оценен в соответствии с заключением ООО «А1» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб. ХХ коп. без учета износа автомобиля и в размере ХХ руб. ХХ коп. - с учетом износа автомобиля. Поскольку гражданская ответственность Севостьянова В.Л. застрахована в страховой компании «Цюрих», истец, с учетом уточненных и увеличенных исковых требований, просил взыскать с нее сумму страхового возмещения в размере ХХ рублей, неустойку в размере ХХ руб., а также расходы по проведению экспертизы и по оплате государственной пошлины. Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Бунин М.А. – водитель автомобиля С, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» - собственник указанного автомобиля, Севостьянов В.Л. Истец Пионтек О.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее исковые требования поддержал, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. произошло ДТП, поскольку водитель Севостьянов В.Л. совершил небезопасный маневр, помешав движению автомобиля истца. При уходе от столкновения автомобиль истца врезался в автомобиль С. У автомобиля Фольксваген под управлением Севостьянова В.Л. повреждений не было. Автомобилю С был причинен незначительный ущерб, собственник от претензий отказался. Согласно справки ГИБДД имеется обоюдная вина истца и Севостьянова В.Л. Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный застрахованным лицом ущерб. Представитель истца по доверенности Ночвина О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отзыву на исковое заявление, исковые требования не признает, указывает, что для решения вопроса о страховой выплате необходимо определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, что является компетенцией суда. Третьи лица Бунин М.А. и Севостьянов В.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее представитель ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Завьялова О.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СК «Цюрих» в пользу Пионтек О.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ рублей, судебные расходы в сумме ХХ рублей ХХ копеек. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Удовлетворяя требование о возмещении размера ущерба в полном объеме, суд не учел наличие обоюдной вины водителей. Кроме того, по мнению ответчика, неправомерным является и взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность произвести выплату страхового возмещения возникла у страховой компании только после принятия судебного решения. В возражениях по доводам жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, указывая на правильное установление судом обстоятельств дела и применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права. Как установлено судом, усматривается из материалов дела и материалов ГИБДД, ХХ.ХХ.ХХ.. в ХХ часов ХХ минут на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль А, гос. номер ХХ, принадлежащий Пионтек О.Б. и под его управлением, столкнулся с автомобилем С, гос. номер ХХ, под управлением водителя Бунина М.А. Столкновение произошло в связи с возникновением опасности, которую создал автомобиль В, гос. номер ХХ, под управлением водителя Севостьянова В.Л. Никто из участников данного ДТП к административной ответственности в связи с данным ДТП не привлекался. В справке о ДТП, выданной Управлением ГИБДД МВД по РК, указано на нарушение водителем Пионтек О.Б. п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и водителем Севостьяновым В.Л. - п. 8.1 указанных Правил. Гражданская ответственность водителя Севостьянова В.Л. была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № ХХ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения, в соответствии с заключением ООО «А1» от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ составила ХХ руб. ХХ коп. без учета износа и ХХ руб. ХХ коп. – с учетом износа. На обращение Пионтек О.Б. в ООО «Страховая компания «Цюрих» о выплате страхового возмещения ХХ.ХХ.ХХ. им получен письменный отказ, который мотивирован тем, что вина Севостьянова В.Л. в ДТП не установлена, он не привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное КОАП РФ. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Исходя из вышеприведенных норм права, а также с учетом положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., суд первой инстанции принял правильное по существу решение о возмещении причиненного истцу имущественного ущерба за счет страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования с Севостьяновым В.Л. При этом, несмотря на то, что судом в решении установлена вина в вышеуказанном ДТП водителей Пионтек О.Б. и Севостьянова В.Л. с определением доли вины в процентном соотношении как 50% и 50%, возмещение стоимости восстановительного ремонта истца произведено за счет ответчика в полном объеме (с учетом износа транспортного средства). При этом суд исходил из того, что закон не ставит размер страхового возмещения в зависимость от вины владельца транспортного средства, которому причинен ущерб, в том числе и при установлении в административном порядке обоюдной вины в совершении ДТП. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Севостьянова В.Л., учитывая вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ, а также общие положения главы 48 ГК РФ о страховании, действующие в совокупности с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему в размере материальной ответственности застрахованного лица. Такая ответственность Севостьянова В.Л. в силу положений ст. 1064, п. 1 ст. 1079, 1081, 1083 ГК РФ эквивалентна степени его вины в ДТП. Обстоятельства обоюдной вины в ДТП Севостьянова В.Л. и Пионтек О.Б. не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела: оба водителя нарушили требования ПДД, в частности п. 8.1., согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При возмещении вреда с Севастьянова В.Л., частично признанного виновным в ДТП, его ответственность была бы ограничена пятьюдесятью процентами, в связи с чем не имеется правовых оснований для возмещения причиненного истцу вреда за пределами гражданской ответственности застрахованного лица, то есть в размере, превышающем половину стоимости причиненного ущерба. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 50% причиненного ему имущественного ущерба, то есть в размере ХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. : ХХ = ХХ руб. ХХ коп.), в связи с чем судебное решение в этой части подлежит изменению. Соответственно, подлежит изменению и размер неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Учитывая направление истцом в адрес ответчика заявления о выплате страховых сумм в обеспечение ответственности застрахованного лица с приложением документов, подтверждающих наличие вины в ДТП Севостьянова В.Л., у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате сумм страхового возмещения. В случае несогласия с размером требуемого возмещения, ответчик должен был выплатить неоспариваемую сумму либо принять иные, предусмотренные законом, меры по организации ремонта поврежденного имущества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что количество дней просрочки платежа следует считать с даты получения истцом ответа об отказе в выплате страхового возмещения, то есть с ХХ.ХХ.ХХ. просрочка на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (22.08.2011 г.) составляет 540 дней. Расчет неустойки производится исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, то есть из ХХ руб. ХХ коп., что за 540 дней просрочки составит ХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. ХХ коп. х 8,5% : 75) х 540 = ХХ руб. ХХ коп.). Поскольку размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда, он подлежит взысканию в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеназванного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем понесенные истцом на указанные цели расходы, подтвержденные договором на выполнение работ от ХХ.ХХ.ХХ.. в размере ХХ руб. л.д. 8), также подлежат взысканию с ответчика. Подлежащая возврату истцу государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет ХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. ХХ коп. + ХХ руб. ХХ коп. + ХХ руб. = ХХ руб. ХХ коп. х 4% = ХХ руб. ХХ коп.). Доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания сумм страхового возмещения и неустойки являются несостоятельными в силу вышеизложенного, в связи с чем в полном удовлетворении жалобы ООО «Страховая компания «Цюрих» следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2011 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Пионтек О.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ХХ руб. ХХ коп., пени - ХХ руб. ХХ коп.., расходы по оценке ущерба - ХХ руб. ХХ коп., возврат государственной пошлины - ХХ руб. ХХ коп.». Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.