Судья Орлова А.А. № 33-3514/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Переплесниной Е.М., Коваленко С.В. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2011 года по делу по иску Плотникова В.В. к Товариществу собственников жилья «ТСЖ Ленина-15», Тарасенко А.Ф., Андрущенко С.И., Тюкову Б.И., Чубей Т.Д., Лукиной Л.Н., Абрамовой И.В., Пыдрину А.А., Лангуевой Н.П., Павкову П.П., Даясовой Н.П., Лебедевой Г.А., Белошицкой М.А., Бебякиной Н.И., Погосяну Р.С., Панкрашевой Е.М., о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет платежей за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, о признании незаконной деятельности правления и ревизионной комиссии, запрете ответчикам Тарасенко А.Ф., Андрущенко СИ., Тюкову Б.И., Чубею Т.Д., Лукиной Л.Н., Абрамовой И.В., Пыдрину А.А., Лангуевой Н.П., Павкову П.П., Бебякиной Н.И., Погосяну Р.С., Даясовой Н.П., Лебедевой Г.А., Белошицкой М.А., Панкрашевой Е.М. избираться в состав правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина-15». Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истца и его представителя по доверенности Плотниковой Н.П., поддержавших доводы жалобы; ответчиков Тарасенко А.Ф., Тюкова Б.И., Лебедевой Г.А., Панкрашевой Е.М., представителей ответчика ТСЖ «Ленина-15» Тарасенко А.Ф. и адвоката Панасенко Е.М., третьего лица Лебедева Л.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Плотников В.В. обратился в суд с иском к указанным ответчикам по тем основаниям, что он является собственником квартиры № ХХ в многоквартирном доме № ХХ по (...); считает деятельность председателя, членов правления ТСЖ «Ленина-15» не соответствующей жилищному законодательству и Уставу ТСЖ; считает незаконными действия и решения общего собрания собственников жилья и членов ТСЖ, правления и ревизионной комиссии ТСЖ. После уточнения и дополнения исковых требований просил: - признать незаконным изменение правлением ТСЖ «Ленина-15» тарифов на техническое обслуживание (плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения) и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № ХХ по (...); - обязать ТСЖ «Ленина-15» произвести перерасчет платежей за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, включая содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из ранее действующих тарифов (техническое обслуживание - ХХ рублей ХХ копейки за кв.м., капитальный ремонт - ХХ рубль ХХ копейки за кв.м.); выполнение требования осуществить путем начисления собственникам квартир ХХ и ХХ в многоквартирном доме (...) Плотникову В.В. и Плотникову В.И. платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу ХХ рублей ХХ копейки за 1 кв.м. с ХХ.ХХ.ХХ.. в течение 15 месяцев и далее вплоть до утверждения иного тарифа в установленном законом порядке. Плату за капитальный ремонт с ХХ.ХХ.ХХ. начислять по тарифу ХХ рубль ХХ копейки за 1 кв.м. в течение 5 месяцев и далее вплоть до утверждения иного тарифа в установленном законом порядке; - признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Ленина-15», принятые в форме заочного голосования ХХ.ХХ.ХХ. и оформленные протоколом ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина-15» от ХХ.ХХ.ХХ. - признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Ленина-15», принятые в форме заочного голосования ХХ.ХХ.ХХ. и оформленные протоколом заседания ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина-15» от ХХ.ХХ.ХХ. - признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...), принятые в форме заочного голосования ХХ.ХХ.ХХ. и оформленные протоколом ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина-15» от ХХ.ХХ.ХХ. - признать недействительным решение об избрании председателя и заместителя председателя ТСЖ «Ленина-15», оформленное протоколом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ..; - признать незаконной деятельность правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина-15» в части организации управления общим имуществом многоквартирного дома (...) и финансовой отчетности о результатах управления; - запретить Тарасенко А. Ф., Андрущенко С. И., Тюкову Б. И., Чубею Т. Д., Лукиной Л. Н., Абрамовой И. В., Пыдрину А. А., Лангуевой Н. П., Павкову П. П., Бебякиной Н. И., Погосяну Р. С, Даясовой Н. П., Лебедевой Г. А., Белошицкой М. А., Панкрашевой Е. М. избираться в состав правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина-15»; - признать недействительными следующие финансовые документы ТСЖ «Ленина-15»: отчет правления ТСЖ «Ленина-15» по финансовой деятельности за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; акт документальной проверки финансовой деятельности ТСЖ «Ленина-15», составленный ревизионной комиссией ТСЖ «Ленина-15» от ХХ.ХХ.ХХ. года; отчет правления ТСЖ «Ленина-15» по финансовой деятельности за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; протокол решения общего собрания собственников жилых помещений от ХХ.ХХ.ХХ. об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту на общую сумму ХХ рубля. В судебном заседании истец Плотников В. В. и его представитель по доверенности Плотникова Н.П. заявленные требования поддержали по основаниям, подробно изложенным в письменной позиции и объяснениях, приобщенных к материалам дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Неприн В.В. иск поддержал. Ответчик, он же представитель ответчика ТСЖ «Ленина-15» - председатель правления Тарасенко А.Ф. и действующая в интересах ТСЖ «Ленина-15» адвокат Панасенко Е.М., действующая по доверенности в интересах ответчика Белошицкой М.А. Белошицкая Н.А., ответчики Тюков Б.И., Павков П.П., Бебякина Н.И. иск не признали. Полагали, что действия истца и его представителя по множественным обращениям в суд являются злоупотреблением правом с целью парализовать деятельность товарищества и вызваны тем, что супруга истца выведена из состава правления. Деятельность руководства ТСЖ подавляющим большинством членов товарищества оценивается положительно. Истец не лишен возможности инициировать собрание и поставить на голосование альтернативные вопросы. Заочное голосование не противоречит действующему законодательству; аудиторская проверка не выявила существенных нарушений в финансовой деятельности, замечания касались неверного оформления ряда документов, при этом аудиторы отметили, что требования к документам, вызвавшим замечания, нормативно не установлены. Тарифы не могут быть ниже, чем установлены органом местного самоуправления; тариф в размере ХХ руб. был переходным на этапе передачи полномочий по управлению от ООО «А»; в настоящее время действует тариф, утвержденный общим собранием ХХ.ХХ.ХХ.. - ХХ рублей. Кроме того, полагали, что истцом избран неверный способ защиты права. Ответчики Андрущенко С.И., Чубей Т.Д., Лукина Л.Н., Абрамова И. В., Пыдрин А. А., Лангуева Н.П., Даясова Н.П., Лебедева Г.А., Погосян Р.С., Панкрашева Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании Андрущенко С.И., Чубей Т.Д., Лебедева Г.А. иск не признали, поддержав позицию, изложенную выше. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 15: Аркавин С. Г., Махов А.И., Мальцев Г.В., Макушкин В.П., Макушкина А.Н., Тарасов Ю.М., Тарасова Т.А., Масютенко Н.М., Даясова А.В., Климов М.Г., Климова Е.В., Кликушина А.А., Кликушин В.Т., Кликушина Е.Г., Кликушина Л.В., Ермакова Н.Н., Кальенен М.А., Кальенен А.И., Лобанова В.В., Лобанов Д.Н., Моренова А.Д., Лобанов Е.Д., Звягин М.Н., Звягина О.М., Кужелева Н.Б., Тюкова Т.Ф., Ковригина З. В., Белозерова А.С., Сухов В.Ю., Цепляева Г.И., Цепляев О.В., Тимофеева М.В., Попова Е.Ф., Силкина К.Н., Уварова А.Е., Уваров М.П., Уварова Е.А., Билюк И.А., Серебряков М.Ю., Грибанов А.П., Теплова Е.П., Сунцов В.А., Лебедев Л.А., Трошев П.В., Залманова Т.Б., Федоров Е.В., Зубец Е.Г., Радько Т.В., Булаев А.С., Чернышев Н.А., Буланова С.И., Осипов А.Ю., Зимин Е.В., Дальберг А.О., Зиновьева Ж.Н., Пекконен С.В., Пекконен А.И., Пекконен П.В., Пекконен В. П., Сачко А.Ю., Самодаева В.М., Самодаев А.И., Васьковская Ю.С, Сенько В.В., Колесова И.А., Стопкин В.В., Стопкина И.А., Стопкина С.В., Панова Л.В., Стрелкова О.А., Стрелкова Е.А., Михеенко С.Е., Алексеева О.В., Семенова Я.С, Мишкевич Г.Ф., Панкрашева Н.В., Павлов А.Л., Зорин А.И., Зорин И.А., Стародубцев А.А., Юфа М.Ш., Чалкина Н.И., Хомякова Е.В., Павленко И.В., Соколова С.Г., Неприн В.В., Неприна А.В., Сергеева И.Е., Кузькин И.Е., Никифорова В.В. Никурадзе Т.К., Швецова Н.В., Здоров А.Е., Кийски Ю.М., Лучкина В.В., Петухова Н.Б., Лучкин А.Б., Милай А.И., Скоморощенко В.И., Щебряков Д.С, Крюкова О.А., Кярня А.Н., Крюкова Н.С, Ананьева Л.П., Ананьева Я.И., Берегулько А.А., Павлушкова Л.А., Рыжих Н.А., Климова А.Н., Скоков А.В., Фекличев Ю.Е., Фекличева Н.Ю., Кравченко М.Ф., Тарасенко Н.А., Одинец Л.И., Модина Л.И., Соколова Е.И., Попова С.П., Погосян М.Г., Крылова Т.А., Сорокин С.А., Насонов В.П., Шукурян Ж.Г., Ванина Г.А., Серова В.Я., Волова Л.В., Черная Л.А., Тойвола Е.А., Конка А., Тихонова Е.С, Тихонова Г.В., Петкун Н.М., Бураков А.В., Крупышев Д.А., Буракова А.А., Акулова Т.В., Андрианова А.Я., Красильникова С.М., Красильников В.П., Красильникова М.В., Жулинская М.П., Абдурахманов И.И., Игнатенко Е.В., Буга Н.Г., Галуев Т.Т., Подзорова С.Т., Ковыршина Ю.И., Лизоркина В.А., Дуева Л.Н., Афинина Н.А., Черницина В.П., Зыбнев Д.В., Чернобровкина В.В., Лямина Е.В., Чернобровкин В.В., Махова В.Ф., Мугрузина Н.И., Мугрузин Ю.Ф., Павков П.И., Кудрявцев Д.И., Бабин А.А., Шлеймович Л.С, Лужинская Л.Н., Гарлоев Б.А., Зыбина В.Я., Корнилов С.М., Сапегина О.А., Зайцева Н.В., Харзия И.В. Павловская Г.А., Семенова А.С, Семенов С.А., Сошнева Н.Н., Лобанова А.М., Станич Н., Кулагина Е.П., Садикова К., Куйзманен Н.А., Лихосонова М.В., Добрынина Э.А., Краскова А.В., Пигунова И.Б., Левина Р.В., Сенько Д.М., Сенько Л.М., Сенько М.В., Абрамов В.Ю., Баркова О.В., Мюзиева Т.И., Федорова К.Ф., Федоров В.Ф., Федорова И.В., Пономарева Л.И., Тишин С.С, Мищенко С.К., Моисеева Н.Л., Бердашева Т.В., Шкварин А.Г., Антонова И.А., Каменева С.Л., Пыдрин Д.А., Федухина Л.В., Федухин Е.Г., Федухин Г.Э., Павлова Т.И., Нестерова В.В., Мироненко В.А., Петрова Л.Л., Кононенко И.С, Саморукова Н.Т., Ригина Т.Б., Саратовкина Л.Д., Зубец Ф.Н., Трунин С.А., Плотников В.И., Малевич С.Н., Леонтьев С.И., Папунен Н.Э., Папунен А.М., Столпникова Т.М., Корнеева Т.Н., Панферова Л.В., Титов В.В., Соколова В.П., Белавина А.А., Анисимова Т.Г., Бурмистрова Н.Н., Каракин С.И., Димова Е.И., Захарова Я.С., Опокин В.В., Руденко Е.Р., Руденко А.О., Корнышева С.П., Корнышев Е.О., Никитина Т.Л., Зарубина Е.А., Сухов И.В., Колмовская Е.А., Филимонов Ю.В., Андреев Ю.А., Игноева Н.А., Павкова Р.А., Радик Е.В., Радик А.В., Титкова Н.М., Быстров М.Н., Лангуев Д.В., Королева А.В., Палий К.С, Дегтярева О.И., Мяккиева А.Д., Рыженок Е.Ю., Самусенко А.Г., Тименева С.Г., Самусенко И.Ю., Самусенко Д.Г., Петрова Н.A., Хямяляйнен Е.М., Петров В.М., Широких К.М, Васильев В.А., Тамаева О.В., Белошицкий А.Н., Белошицкая Н.А., Андрущенко Т.В., Левина Н.Ю., Якушева И.А., Гроссман М.М., Абрамович К.Н., Мусаров А.Л., Кесиян А.В., Борисова Н.В., Борисов В.И., Андреева А.Ф., Никонова Е.О., Щитнова Н.В., Щитнов В.С, Загитов И.М., Хохлов С.А., Хохлова В.А., Васильев А.Л., Каюмова И.Г., Клюкина Р.Н., Первушина Н.М., Тебякина И.В., Виитасаари И.О., Умнова В.В., Умнов В.Л., Петушкова Р.П., Ершов В.В., Дроботун А.Г., Дроботун Н.Н., Зайцева Г.В., Зайцев П.А., Прохоров С.Н., Кархунен Б.Э., Суркова Л.Б., Ильюшин Н.Т., Ильюшина А.Е., Клодт Г.Г., Лачина А.Ю., Дружинина Д.А., Дружинин А.Ф., Дружинина Т.В., Лужинская Л.Н., Коломальцева Л.Г., Климова А.И., Климов Е.Р., Койбин А.В., Лысенко Г.И., Малиновский А.А., Куксин А.Т., Куксина Т.И., Бабаева М.В., Щитнов В.С, Лысенко И.А., Шкарлат Н.В., Шкарлат В.С., Ганжиков A.Ф., Ганжикова Н.А., Кузнецов Е.А., Кузнецова Б.М., Храмцова В.Н., Храмцова О.А., Сикора О.В., ООО «Веба», Журавлев А.Б., Губанов Е.А., Губанова Т.И., Губанов А.Е., Куропов С.А., Иноземцев С.Г., Митрукова Н.Э., Вачаева С.А., Нюппиева Л.М., Мурсалимова Н.А., Зюзин А.Г., Ямчитская В.Л., Гвалия Н.Н., Уханов П.Г., Ульянов В.О., Потапов И.С, Чехонин О.Е., Ярвенсива B.В., Белуга Л.Л., Макеев Д.Э., ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», ООО «Энтер», Банк «Центральное общество Взаимного Кредита» (ОАО), Администрация Петрозаводского городского округа. Названные лица, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ извещены о рассматриваемом деле, в судебное заседание не явились. В опросном листе 54 лица выразили свою позицию как «не согласны с иском». Решением Петрозаводского городского суда РК от 12 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд, делая вывод о том, что «начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере ХХ рублей с ХХ.ХХ.ХХ., в размере ХХ рубля с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., и взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере ХХ рублей с ХХ.ХХ.ХХ. на основании решений правления ТСЖ «Ленина-15» является необоснованным» (стр. 11 решения суда), должен был прийти к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконными действий ответчиков по изменению тарифов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Ленина-15, а также требований в части признания недействительными финансовых документов товарищества и решений об утверждении отчётов о финансовой деятельности ТСЖ «Ленина-15», принятых на общих собраниях членов ТСЖ. Не согласен с выводом суда о том, что оспоренными могут быть лишь решения общих собраний членов ТСЖ, полагая, что деятельность исполнительного и контрольного органов ТСЖ (правления и ревизионной комиссии) в силу положений ст. 144 ЖК РФ и п. 14.1 Устава ТСЖ «Ленина-15» также может быть обжалована в суде. Указывает, что требование о признании незаконной деятельности правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина-15» в части организации управления общим имуществом многоквартирного дома (...) и финансовой отчётности о результатах управления направлено на восстановление нарушенного права, поскольку законом предусмотрено наказание должностных лиц в форме дисквалификации и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в признании подложного протокола общего собрания собственников жилых помещений от ХХ.ХХ.ХХ. содержащего решение по согласованию смет на работы по капитальному ремонту, недействительным в силу истечения срока обжалования, поскольку о существовании данного протокола истцу стало известно из материалов дела, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ. им были дополнены исковые требования. Полагает, что требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, проходившего в форме заочного голосования ХХ.ХХ.ХХ., оформленных протоколом ревизионной комиссии ТСЖ от ХХ.ХХ.ХХ.., подлежит удовлетворению, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не собственников жилья и помещений, как указано в объявлении о проведении собрания и бюллетенях голосования; не согласен с общей площадью жилых и нежилых помещений по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.., принятую за основу при подведении итогов голосования; считает, что невозможно установить число голосов, составляющих 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества; при подсчёте голосов судом не исключён бюллетень АКБ ОАО «В» (ХХ кв.м.), оформленный без доверенности собственника помещения. Обосновывает свое несогласие со сметой доходов и расходов ТСЖ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования об обязании ТСЖ произвести перерасчёт платежей за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, включая содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, исходя из ранее действовавшего тарифа путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и присуждения к исполнению обязанности в натуре, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ. Им неоднократно заявлялись ходатайства об обеспечении доказательств (бухгалтерских и финансовых документов ТСЖ «Ленина-15»), назначении судебной экспертизы в форме аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Ленина-15», которые судом отклонялись. Было инициировано проведение аудита самостоятельно, однако он был ограничен сроком, установленным судом - с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. Сторона ответчиков препятствовала проведению аудита в установленный срок (с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.) непредставлением истребованных документов. Не соответствует обстоятельствам и не подтверждено материалами дела утверждение суда о том, что решениями общих собраний утверждались сметы доходов и расходов ТСЖ «Ленина-15» (стр. 9 решения суда). Таким образом, при отсутствии утверждённых планов работ на текущий год товарищества, смет доходов и расходов, отчётов по их исполнению, бухгалтерской отчётности, требование о возмещении убытков не может быть предъявлено, поскольку невозможно исчисление реального ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТСЖ «Ленина-15» было создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...), оформленным протоколом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. ТСЖ зарегистрировано как некоммерческая организация ХХ.ХХ.ХХ. Указанным решением общего собрания было также избрано правление ТСЖ «Ленина-15», ревизионная комиссия, председатель правления ТСЖ - Тарасенко А.Ф. Решением общего собрания членов ТСЖ, проводившегося в форме заочного голосования в период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.., оформленного протоколом заседания ревизионной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ.., (в связи с истечением срока полномочий) вновь избраны члены правления ТСЖ: Тюков Б. И., Чубей Т. Д., Лукина Л. Н., Тарасенко А. Ф., Бебякина Н. И., Абрамова И. В., Пыдрин А. А., Лангуева Н. П., Андрущенко С. И., Павков П. П., Погосян Р.С.; ревизионная комиссия: Лебедева Г.А., Белошицкая М.А., Панкрашева Е.М. Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Правовое положение товарищества собственников жилья регламентировано разделом VI ЖК РФ, в котором установлено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в товарищество и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (ст. 143 ЖК РФ). Оспариваемые действия органов управления ТСЖ и решения общего собрания собственников жилых помещений и членов ТСЖ «Ленина-15» имели место до внесения Федеральным законом от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ изменений в Жилищный кодекс РФ и, в том числе в ст. 143 ЖК РФ. Действовавшее в период спорных правовых отношений жилищное законодательство не требовало учета членов товарищества собственников жилья в реестре с фиксированием сведений, позволяющих идентифицировать членов товарищества, а также сведений о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В силу указанного законодательства членом товарищества собственников жилья в многоквартирном доме является любой собственник жилого помещения в многоквартирном доме, выразивший в заявлении намерение о вступлении в ТСЖ, как на момент его создания, так и позднее. Согласно 145 ЖК РФ общее собрание собственников жилья является высшим органом управления товарищества и наделено указанными в данной статье полномочиями и компетенцией. Действующие в совокупности нормы ст.ст. 146, 45, 46 ЖК позволяют оспаривать в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья. Право судебного оспаривания решений и действий правления и ревизионной комиссии товарищества собственников жилья действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 144, 147, 150 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья является органом управления товариществом - исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества, а ревизионная комиссия товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества и отчитывается перед ним, проверка законности и правомерности их деятельности является полномочием общего собрания ТСЖ. В связи с указанным, суд первой инстанции правильно указал в решении, что действия и решения лиц, входящих в состав правления, а также действия избранного из состава правления председателя в соответствии с п. 16.2 Устава ТСЖ являются действиями самого юридического лица, а потому правильно отказал в удовлетворении требований, касающихся действий и решений этих органов товарищества, а также в удовлетворении требований, заявленных к членам товарищества – физическим лицам. Отказывая в удовлетворении требований Плотникова В.В. о признании незаконной деятельности правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина-15» в части организации управления общим имуществом многоквартирного дома (...) и финансовой отчетности о результатах управления; о признании недействительными финансовых документов ТСЖ «Ленина-15» (отчета правления ТСЖ «Ленина-15» по финансовой деятельности за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; акта документальной проверки финансовой деятельности ТСЖ «Ленина-15», составленный ревизионной комиссией ТСЖ «Ленина-15» от ХХ.ХХ.ХХ..; отчета правления ТСЖ «Ленина-15» по финансовой деятельности за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; протокола решения общего собрания собственников жилых помещений от ХХ.ХХ.ХХ.. об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту на общую сумму ХХ рубля; об обязании ТСЖ «Ленина-15» произвести перерасчет платежей за услуги и работы по управлению многоквартирным домом исходя из ранее действовавших тарифов, суд правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ мотивировал свой вывод об ином способе защиты права, которое истец полагает нарушенным. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность защиты прав путем запрета физическим лицам избираться в органы управления ТСЖ, данное право является законодательно установленным правомочием любого члена ТСЖ, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований истца. Учитывая, что в суде могут быть оспорены лишь решения общего собрания, суд дал оценку законности таких решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в (...). В отношении являющихся предметом рассмотрения требований об оспаривании решений общих собраний, оформленных протоколами от ХХ.ХХ.ХХ. от ХХ.ХХ.ХХ.. и от ХХ.ХХ.ХХ.., решения об избрании председателя и заместителя председателя ТСЖ от ХХ.ХХ.ХХ.., принятых по результатам заочного голосования, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленных по делу доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Руководствуясь положениями ст.ст. 47, 146 ЖК РФ, Устава ТСЖ «Ленина-15» суд сделал правильный вывод о правомочности проведения собраний путем заочного голосования. Во всех рассматриваемых случаях о проведении собраний собственники были проинформированы путем вывешивания объявления в подъездах - их тексты представлены в дело, а также вручением бюллетеней для голосования лично, о чем свидетельствуют соответствующие расписки, подтверждающие заблаговременное (за 10 дней) уведомление. Обозначенная повестка дня соответствовала принятым решениям. Собрания инициировались правлением ТСЖ, что не противоречит закону, поскольку каждый из членов правления является членом ТСЖ и, будучи собственником, обладает правом инициировать проведение собрания. В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. проводились одновременно общие собрания как собственников помещений в многоквартирном доме, так и членов ТСЖ (в разных бюллетенях), решения принимались путем заочного голосования. Общим собранием членов ТСЖ, оформленным протоколом ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина-15» от ХХ.ХХ.ХХ.. в рассматриваемой части (по голосованию членов ТСЖ) приняты решения: - вывести из членов Правления Ковыршину Ю.И. и Плотникову Н.П.; проголосовало ХХ кв.м. (ХХ %), в т.ч. «за» - ХХ кв.м. (ХХ%), «против» - ХХ кв.м. (ХХ%), «воздержались» -ХХ кв.м. (ХХ%); - ввести в состав Правления ТСЖ Андрющенко С. И. и Пыдрина А. А.; проголосовало ХХ кв.м. (ХХ%), в т.ч. «за» - ХХ кв. (ХХ%), «против» - ХХ кв.м. (ХХ%), «воздержались» - ХХ кв.м. (ХХ%); - утвердить отчет о финансовой деятельности ТСЖ за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; проголосовало ХХ кв.м. (ХХ%), в т.ч. «за» - ХХ кв.м. (ХХ%), «против» -ХХ кв.м. (ХХ%), «воздержались» ХХ кв.м. (ХХ%). Все перечисленные вопросы повестки дня входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ в соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и п. 15.7 Устава ТСЖ. Правомочность собрания определяется п. 15.4 Устава участием членов товарищества, обладающих более 50% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, а также участием более половины членов товарищества или их представителей. Рассматриваемые решения, в силу п. 15.9 Устава, принимаются не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества. Согласно протоколу при расчете количества голосов принималась во внимание общая площадь квартир и площадь нежилых помещений, принадлежащих собственникам, которая составляет ХХ кв.м., и подсчитана по данным технического паспорта путем исключения из общей площади помещений – ХХ кв.м. - площади общего пользования – ХХ кв.м. (подвалы с кладовыми ХХ кв.м. + лестничные площадки ХХ кв.м.). Ст. 146 ЖК РФ, регламентирующая порядок проведения общего собрания членов ТСЖ не устанавливает числа голосов, которыми обладает каждый член товарищества, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененная формула подсчета не противоречит закону. Поскольку количество голосов члена ТСЖ должно быть равным количеству голосов, принадлежащих ему как собственнику помещения в многоквартирном доме, расчет должен производиться по аналогии с расчетом количества голосов собственников на общем собрании собственников помещений в доме. Собственники всех помещений вместе обладают полным правом собственности на общее имущество, сумма всех долей в праве собственности на общее имущество собственников всех помещений равна единице, а значит, единице должна соответствовать сумма общих площадей всех этих помещений. Следовательно, размер доли в праве собственности на общее имущество, приходящейся на отдельное помещение, должен быть равен частному общей площади данного помещения и суммы общих площадей всех самостоятельных помещений. Вместе с тем, для расчета числа голосов каждого собственника помещения в качестве критерия можно избрать и определенное количество квадратных метров, выражаемых в процентах от площади всех помещений в многоквартирном доме, либо считать число голосов каждого собственника равным размеру общей площади помещения, принадлежащего данному лицу на праве собственности. Исходя из целей упрощения подсчетов, последний способ представляется наиболее приемлемым. Суд исследовал представленные бюллетени голосования, проверил правильность их заполнения, установил правильность арифметического подсчета голосов, исключив при этом бюллетени лиц, которые не могли участвовать в голосовании. С учетом количества исключенных из подсчета голосов (соотношение исключенных голосов: «за» - ХХ, «против» - ХХ, «воздержался» - ХХ), суд привел в решении результаты своего подсчета, которые не повлияли на результаты принятия решения: собрание имело кворум, принятые им решения являются принятыми. В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. проводилось общее собрание членов ТСЖ, решения принимались путем заочного голосования, в котором согласно протоколу приняли участие члены ТСЖ, являющиеся собственниками ХХ кв.м., что составляет ХХ%. Общим собранием членов ТСЖ, оформленным протоколом ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина-15» от ХХ.ХХ.ХХ.. приняты решения: избрать правление ТСЖ согласно приведенному в протоколе списку; избрать ревизионную комиссию в указанном там же составе; утвердить отчет о финансовой деятельности ТСЖ за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.: проголосовало ХХ кв.м., в т.ч. «за» - ХХ кв.м. (ХХ%), «против» -ХХ кв.м. (ХХ%), «воздержались» ХХ кв.м. (ХХ%). Рассматриваемые решения: по вопросу 3 в силу п. 15.9 Устава принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества; по вопросам 1 и 2 - простым большинством голосов присутствующих (п. 15.4, п. 15.7.8 Устава). В результате исследования представленных бюллетеней суд установил, что арифметический подсчет произведен верно. Исключив из подсчета результатов голосования бюллетени, в которых указанные сведения о собственниках не соответствуют выпискам из ЕГРП и данным, представленным ГУП РК РГЦ «Недвижимость», суд определил, что общая сумма голосов по бюллетеням, признаваемым недействительными, составляет ХХ кв.м. С учетом количества исключенных из подсчета голосов фактически в голосовании приняли участие собственники ХХ кв.м., в том числе: по вопросу утверждения отчета о финансовой деятельности – ХХ (ХХ - ХХ), что составляет ХХ%. Следовательно, собрание имело кворум, являлось правомочным, а потому решения следует признать принятыми в соответствии с действующим законодательством и Уставом товарищества. После подведения итогов голосования протоколом заседания правления ТСЖ «Ленина-15» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. из состава правления председателем ТСЖ и заместителем председателя при единогласном решении всего состава избраны члены правления Тарасенко А.Ф. и Андрущенко С.И. соответственно. Избрание председателя ТСЖ правлением из своего состава соответствует п. 16.3 Устава ТСЖ, избрание заместителя Уставом прямо не предусмотрено, вместе с тем, и не запрещено. Поэтому данное решение также признано судом соответствующим закону. Суд дал правовую оценку решениям, принятым правлением ТСЖ (протокол № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., протокол № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., протокол № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., протокол № ХХ заседания правления ТСЖ от ХХ.ХХ.ХХ..) в том числе по определению размера платы на содержание общего имущества и капитальный ремонт, отразив в решении неправомерность их устанволения решением правления ТСЖ, а не общим собранием ТСЖ, что однако не повлекло удовлетворение исковых требований в указанной части в силу того, что обжалованию в судебном порядке подлежат лишь решения общего собрания собственников жилых помещений или членов ТСЖ, а не решения исполнительных органов товарищества собственников жилых помещений в данном доме. Как правильно указал суд, к таковым могут быть отнесены лишь решение общего собрания, оформленное протоколом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. и решение, оформленное протоколом заседания ревизионной комиссии по подведению итогов голосования общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. Последнее суд рассматривает как решение общего собрания членов ТСЖ, что несмотря на наименование собрания в объявлении и бюллетенях «собранием собственников», усматривается из состава лиц, обозначенных в расписках о получении бюллетеней и уведомления, адресованного в МУ «Жилищный контроль» ХХ.ХХ.ХХ. Обоснованность тарифов, установленных общим собранием от ХХ.ХХ.ХХ. не оспаривается, поэтому предметом рассмотрения являлось также решение общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. Установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. проводилось общее собрание членов ТСЖ, решения принимались путем заочного голосования, в котором (согласно протоколу) приняли участие члены ТСЖ, являющиеся собственниками ХХ кв.м., что составляет ХХ%. Общим собранием членов ТСЖ, оформленным протоколом ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина-15» по подведению итогов голосования от ХХ.ХХ.ХХ. приняты решения: утвердить тариф на содержание общего имущества собственников на ХХ.ХХ.ХХ. в сумме ХХ руб. ХХ коп.: проголосовало ХХ кв.м «за» (ХХ%); утвердить смету расходов на ХХ.ХХ.ХХ., в предложенном правлением ТСЖ варианте из дополнительных доходов от рекламы, размещенной на фасаде дома: проголосовало ХХ кв.м. «за» (ХХ%). Рассматриваемые решения: по вопросу 2 в силу п. 15.9 Устава принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества; по вопросу 1 - простым большинством голосов присутствующих (п. 15.4, п. 15.7.6 Устава). В результате исследования представленных бюллетеней суд установил, что арифметический подсчет голосов произведен верно. Исключив при подсчете результатов голосования бюллетени, в которых указанные сведения о собственниках не соответствуют выпискам из ЕГРП и данным, представленным ГУП РК РГЦ «Недвижимость», доверенности и ссылка на них при голосовании, а также основания иного перехода прав, отсутствуют, суд определил, что общая сумма голосов по бюллетеням, признаваемым недействительными, составляет ХХ кв.м., что уменьшает процент участников общего собрания до ХХ кв.м. (ХХ%), но не влияет на правомочность собрания. Таким образом, решение по первому вопросу принято ХХ кв.м. (ХХ%), по второму – ХХ кв.м. (ХХ%). Поэтому оснований для признания указанных решений недействительными суд правомерно не усмотрел. Истец не принимал участия в общих собраниях, проводившихся в форме заочного голосования с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., о чем свидетельствует отсутствие их бюллетеней и объяснения истца, мотивировавшего свое нежелание голосовать ввиду несогласия с политикой, проводимой руководством ТСЖ, и оказываемом на него давлении. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии с установленными судом обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами, суд постановил законное и обоснованное решение, не найдя оснований для удовлетворения требований истца, голос которого не мог повлиять на результаты голосования. На основании изложенного, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы оно отменено быть не может. Довод жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в проверке законности решения общего собрания, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. в связи с пропуском процессуального срока, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ такое решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцом пропущен указанный срок. Судебная коллегия критически оценивает довод истца о том, что ему стало известно об этом решении лишь при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно данному решению Плотникова Н.П., являющаяся представителем истца по настоящему делу, была избрана председателем счетной комиссии л.д. 208 т. 1). Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции в соответствии с их содержанием. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.