Судья Соляников Р.В. № 33-3226/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Савина А.И., Глушенко Н.О. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Покровского А.М. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2011 года об оставлении заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Покровский А.М. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации Сегежского городского поселения, которая отказала в удовлетворении его заявления об обустройстве детской площадки и стоянки для автомобилей во дворе дома по адресу: (...), а также в установке поквартирного прибора учета электрической энергии по месту его проживания. Одновременно, ссылаясь на трудное материальное положение, заявил ходатайство о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины до ХХ руб. Определением судьи от 04.10.2011 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков до 14.10.2011 г. С данным определением не согласен Покровский А.М., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. По мнению Покровского А.М., имеются объективные основания для снижения госпошлины ввиду его трудного материального положения. Указывает, что им были приложены необходимые документы: представленная справка о среднедушевом доходе семьи свидетельствует о том, что у него отсутствует доход за последние три календарных месяца, что в свою очередь является доказательством его трудного материального положения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи. В силу положений ст. 131 ГПК РФ, среди прочего, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Возможность предоставления соответствующей отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины, а также уменьшения ее размера предусмотрена ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, при разрешении данного вопроса учитывается имущественное положение плательщика. Судья наделен правом, но не обязанностью предоставления льготы по оплате государственной пошлины, в связи с чем правовых оснований для отмены определения судьи, реализовавшего данное право при отказе в предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, у судебной коллегии не имеется. Как правильно указал судья в определении, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как связаны с возложением на администрацию Сегежского городского поселения обязанности по обустройству детской площадки, автомобильной стоянки, по установке прибора учета электрической энергии в квартире истца. Данные требования в силу положений ст. 131 ГПК РФ подлежат обоснованию, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и представления доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что государственная пошлина в связи с заявлением указанных требований имущественного характера, не подлежащих оценке, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате в размере ХХ руб. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи о том, что представленная справка ГУ «Центр социальной работы г. Сегежи и Сегежского района» не является подтверждением сложного имущественного положения Покровского А.М. Судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку, во-первых, справка, на которую ссылается Покровский А.М., является нечитаемой в силу плохого качества ксерокопирования, во-вторых, как указано в определении, она свидетельствует лишь об отсутствии у заявителя дохода за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.., что является недостаточным основанием для уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелии от 04 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Покровского А.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2011 г.