КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Коваленко С.В.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Ленина 25» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Ковалевой С.М. к товариществу собственников жилья «Ленина 25» о защите прав потребителя.

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителей ответчика ТСЖ «Ленина 25»  Спектор Т.Л., Егорову Т.Г., Козинского Б.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Евстифеевой Л.Я. и третье лицо Любчик И.М., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

     Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу (...) В квартире постоянно проживают ее родители (...) и (...) До (...) управление общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «Жилфонд-Служба». В настоящее время управление общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществляет товарищество собственников жилья «Ленина 25». С (...) начались протечки с кровли дома. В результате происходивших в 2010 - 2011 годах неоднократных залитий квартиры пострадало имущество истицы. Ковалева С.М. неоднократно обращалась в ООО «Жилфонд-Служба», Государственную жилищную инспекцию, ТСЖ «Ленина 25» по факту протечек, однако никаких мер для их устранения предпринято не было. Залития квартиры продолжаются по настоящее время. Просила суд устранить причину протечек кровли над квартирой (...) дома (...) по (...) в (...), обязать ООО «Жилфонд-Служба» восстановить жилые помещения квартиры (...) в первоначальное состояние, взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

           К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЦентрСервис».

           В последующем исковые требования неоднократно уточнялись.

           Определением суда от (...) года изменено процессуальное положение третьих лиц ООО «ЦентрСервис» и ТСЖ «Ленина 25» на соответчиков по делу.

       (...)г. истцом представлены уточненные исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «ЦентрСервис» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в сумме (...) руб.; обязать ТСЖ «Ленина 25» немедленно произвести ремонт кровли и фасада у квартиры (...), дома (...) по (...) в (...) согласно смете, приведенной в отчете об оценке (...) от (...) года; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

       Определением суда от (...) года утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей и ответчиком ООО «ЦентрСервис», по условиям которого ООО «ЦентрСервис»  в оговоренные сроки возмещает истице стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в сумме (...) руб. и денежную компенсацию морального вреда (...) руб.

             Определением суда от (...) года прекращено производство по делу в части требований к ответчику ООО «Жилфонд-Служба» в связи с отказом Ковалевой С.М. от иска к данному ответчику.

             В судебном заседании истица и ее представитель Евстифеева Л.Я., действующая на основании ордера, исковые требования в части произведения ремонта кровли и квартиры к ТСЖ «Ленина 25» поддержали, пояснили, что протечка до сих пор не устранена.     

Представитель ответчика ТСЖ «Ленина 25»  Егорова Т.Г., исполняющая обязанности председателя Правления на основании приказа, иск не признала.

Третье лицо Любчик И.М. требования поддержала.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. иск удовлетворен частично. Суд обязал ТСЖ «Ленина 25» произвести ремонт кровли над квартирой (...) многоквартирного жилого дома (...) по (...) в городе (...), а также ремонт фасада над окнами четвертого этажа здания у квартиры истца. С ответчика в пользу Ковалевой С.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (...) руб.

   С данным решением не согласен ответчик ТСЖ «Ленина 25», просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обосновании жалобы указано, что протечки кровли были выявлены и зафиксированы до создания товарищества собственников жилья, работы по их устранению должны были быть произведены обслуживающей организаций ООО «ЦентрСервис» по договору подряда с ООО «Жилфонд-Служба». Судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении слушания дела с целью предоставления документов о проведении работ по ремонту кровли над квартирой истца. Ответчик не согласен со взысканием компенсации морального вреда. Считает, что вины товарищества собственников жилья в причинении истцу морального вреда не имеется. По мировому соглашению, заключенному с ООО «ЦентрСервис», Ковалевой С.М. подлежит к выплате компенсация морального вреда в сумме (...) руб. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заболеваниями его родителей и протечкой кровли. В представленном уточнении исковых требований от (...)г., требования о взыскании компенсации морального вреда не указаны. Поскольку при подаче иска о защите прав потребителя не подлежит уплате государственная пошлина, взыскание государственной пошлины с ответчика незаконно. 

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истице принадлежит (...)  доли в праве собственности на квартиру общей площадью (...) квадратных метров, расположенную по адресу: (...) (...) доля в праве принадлежит Любчик И.М.

 В период с (...) года происходили неоднократные залития квартиры истицы вследствие течи сверху (с крыши дома), а также течи фасада здания. Из актов обследования жилого помещения от (...) года, (...) года, (...) года, (...) года, составленных комиссией в составе мастера ООО «ЦентрСервис» и собственника жилого помещения, следует, что было проведено обследование квартиры, в результате чего выявлено причинение ущерба имуществу истицы в результате залития.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции РК (...) от (...) года, причиной протечек кровли явилось ненадлежащее техническое содержание кровли в местах примыкания наружной стены и покрытия кровли.

Многоквартирный жилой дом (...) по (...) в (...) вышел с (...) года из управления управляющей организации - ООО «Жилфонд-Служба» в связи с переходом в ТСЖ.

  В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт. Пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечки кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в течении одних суток.

 Причинение ущерба имуществу истицы обусловлено неоднократными залитиями, произошедшими в период с (...) года. Надлежащие меры по их устранению, несмотря на уведомление истицей, в том числе ТСЖ, предприняты не были.

 С учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных в отношении ответчика ТСЖ «Ленина 25»  требований о  производстве ремонта кровли и  фасада над квартирой истицы.

Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

 Имеющийся в материалах дела отчет (...) от (...) года содержит в себе ведомость работ на ремонт фасада здания, его локальный расчет с указанием на виды и объем работ, локальный расчет на ремонт кровли многоквартирного жилого дома и его ресурсный расчет. Доводы ответчика, указанные и в кассационной жалобе, о том, что недостатки кровли возникли в период времени, когда управлением жилым домом занималась ООО   «Жилфонд-Служба», не снимают с ТСЖ обязанности в настоящее время надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, а также не снимает обязанности исполнения требований Жилищного кодекса РФ, иных нормативных правовых актов. Кроме того, собственники жилья при создании ТСЖ, зная о проблеме с общим имуществом в многоквартирном доме и необходимости ремонта кровли, и что работы по ремонту кровли и фасада над квартирой истицы не выполнены управляющей компанией, приняли решение о  создании товарищества. Проведенный в настоящее время ТСЖ частичный ремонт кровли к  должному результату не привел, поскольку в судебном заседании представитель истца и 3-е лицо пояснили, что залитие квартиры истицы продолжается. Поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении в ходе рассмотрения дела ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления документов о проведенном ремонте кровли, также не являются основанием к отмене законного решения. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно удовлетворил требований и о взыскании компенсации морального вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены, поддерживались стороной истца, от требований в данной части истица не отказывалась. При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.   

Решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:          

      Судьи: