КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Коваленко С.В.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Александрова А.М. к Гаврилову С.Б., Галяминой Н.Л. о возмещении ущерба,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения истца Александрова А.М. и его представителя Горр Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

             Истец Александров А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка и дома (...) по (...) в (...). Ответчику Гаврилову С.Б. на праве собственности принадлежит доля земельного участка и дома (...), находящегося по-соседству. В (...) году истец приобрел у (...) станцию глубокой биологической отчистки хозяйственно-бытовых сточных вод с установкой глубокой биологической отчистки сточных вод, дренажного насоса для принудительного выброса, встроенной емкости под дренажный откачивающий насос, фекального насоса на общую сумму (...) руб. Станция глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод была установлена на участке истца в (...) года. (...) года истец обнаружил, что указанная станция находится в нерабочем состоянии, а именно трубопровод, соединяющий колодец и установку биоочистки был вытащен на поверхность земли и распилен, в результате чего фекальный насос вышел из строя. Насос ремонту не подлежит, его стоимость составила (...) руб. (...) года истец заключил с (...) договор на аварийное обслуживание очистной установки. Стоимость ремонтных работ составила (...) руб. Кроме того, истцом были приобретены: насос стоимостью (...) руб. (...) коп., шланг стоимостью (...) руб., муфта переходная и штуцер общей стоимостью (...) руб. (...) коп. (...) были выполнены ремонтные работы. Однако оплата истцом не произведена по причине отсутствия денежных средств. (...) года индивидуальный предприниматель (...) произвел демонтаж питающего кабеля фекального насоса, за что истец заплатил (...) руб. Общая сумма ущерба составила (...) руб. (...) коп. Александров А.М. полагает, что к причинению ущерба причастен ответчик Гаврилов С.Б. По факту повреждения принадлежащего ему имущества обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб. (...) коп.

            В последующем истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать сумму ущерба солидарно с Гаврилова С.Б. и Галяминой Н.Л., которую также считает причастной к причинению ущерба.

В связи с уточнением иска Галямина Н.Л. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Горр Е.В. иск поддержали.

Ответчики Гаврилов С.Б., Галямина Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по ордерам Кузьмин В.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истцу не представлено.

         Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. иск оставлен без удовлетворения.  

С данным решением не согласен истец, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, в том числе норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что был поврежден именно тот участок трубы станции глубокой очистки сточных вод, который проходит по территории ответчиков на расстоянии (...) см. от его забора. Повреждение трубы имело характер разреза, в результате чего были повреждены вложенные в неё гофрированная труба и электрокабель. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства, указывающие на прямую причинно-следственную связь между действиями ответчиков и повреждением системы очистки сточных вод. Считает, что им были представлены достаточные доказательства виновности ответчиков в причинении ему ущерба, в частности, заявления в милицию и прокуратуру, ответы на них, копии судебных решений по спорам между ним и ответчиками, копии исполнительных документов, подтверждающие сложившиеся конфликтные отношения. Спор возник по поводу использования септика истца, расположенного в недрах участка ответчиков. В связи с судебными тяжбами на протяжении длительного времени, ответчики регулярно портят его имущество. Суду была представлена видеозапись, сделанная камерой наружного наблюдения, которой зафиксировано, что на протяжении нескольких недель в (...) года ответчица Галямина Н.Л. раскапывала землю в месте расположения трубы ПВХ, выкапывая её наружу. Свидетель (...) в судебном заседании пояснила, что слышала разговор между ответчиками по поводу намерения повредить трубу, находящуюся на их территории. Истец считает, что для повреждения трубы использовалась «Болгарка» с диэлектрическим диском, которая позволяет разрезать кабель, находящийся под напряжением. Для установления того, какие повреждения имеются на поверхности трубы, механизма их образования, и каким инструментом они нанесены, им заявлялось ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы. Однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, чем нарушил его право на предоставление доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

   Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Как следует из представленных материалов, Александров А.М. является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (...), а также прилегающего земельного участка. (...) года истцом по договору купли-продажи (...), заключенному с (...) была приобретена установка глубокой биологической очистки сточных вод, дренажный насос для принудительного выброса, встроенная емкость под дренажный откачивающий насос, фекальный насос на общую сумму (...) рублей. Оборудование было установлено на земельном участке истца (...) года.

(...)г. истец обнаружил, что установленное оборудование имеет повреждения: фекальный насос в разворотном канализационном колодце не работал, трубопровод, соединяющий разворотный канализационный колодец и установку биоочистки, имел повреждения, было повреждено (...) метров трубы ПВХ диаметром (...) мм, (...) метров гофрированной трубы ПВХ диаметром (...) мм, а также заводской провод электропитания фекального насоса.  

При проведенном осмотре было установлено, со стороны дома (...) по (...) в (...), расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности по (...) доле в праве Гаврилову (Галямину) С.Б., Галяминой Н.Л., (...), (...) имеет место снятие верхнего слоя почвы глубиной (...) см. Некоторые столбы, держащие конструкцию металлического забора, отклонены в разные стороны. Также установлено, что некоторые столбы должным образом не закреплены ( в основании столбов отсутствует крепежная конструкция). В связи с этим появился крен между вертикальной осью, которая создает угол в девяносто градусов к горизонтальному положению земли, и столбами, которые не закреплены должным образом. В ходе проверки установлено, что истец переносил конструкцию забора в сторону своего земельного участка на расстояние одного метра, в связи с этим часть трубы (...) мм оказалась на земельном участке соседей.

В ходе проверки проводимой сотрудниками УВД по (...) был произведен осмотр системы очистки сточных вод, в результате которого было установлено, что с разворотного колодца в данную установку входит гофрированная труба, диаметром (...) мм, а также электрический кабель, черного цвета, от установки до насоса, которые вложены в трубу, диаметром (...) мм. При визуальном осмотре было установлено, что труба ПВХ, которая находится на земельном участке дома (...) по (...), на расстоянии (...) см от забора, имеет повреждение в виде разреза, в результате чего, повреждена гофрированная труба и электрокабель. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. В рамках проведенной сотрудниками милиции проверки лица, причастные к повреждению имущества, принадлежащего истцу, не были установлены.

Оценив имеющиеся доказательства, в т.ч. представленную истцом видеозапись, материалы проверки УВД (...), показания свидетелей (...) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств вины ответчиков в  причинении ущерба истцу не представлено, совокупностью представленных доказательств вина ответчиков в повреждении принадлежащего истцу имущества не подтверждена.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

 Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с невозможностью идентифицировать объект исследования суд также обоснованно отказал в назначении по делу трасологической экспертизы. Кроме того, установление механизма образования повреждений трубы и  того, чем причинены эти повреждения, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца  - без удовлетворения.

Председательствующий:          

      Судьи: