Судья Соляников Р.В. № 33-3225/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Савина А.И., Глушенко Н.О. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2011 года по иску Галаничева А.А. к Кашталинскому В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Кашталинского В.Н. к Галаничеву А.А. о признании договора займа незаключенным. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами заключен договор займа № ХХ на сумму ХХ руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Денежные средства получены ответчиком по расписке № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. В установленный договором срок сумма займа истцу возвращена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик предъявил встречный иск, мотивировав его тем, что в ХХ.ХХ.ХХ. он предложил Галаничеву А.А. приобрести у него автозаправочную станцию в поселке (...) стоимостью ХХ руб. Стороны решили оформить данную сделку в начале ХХ.ХХ.ХХ., при этом Кашталинский В.Н. попросил уплатить ему аванс в сумме ХХ руб. Ответчик по встречному иску передал указанную сумму без составления расписки или договора. В ХХ.ХХ.ХХ. ответчик отказался от приобретения автозаправочной станции и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. В связи с отсутствием средств у истца он согласился считать данную сумму, взятой в долг с начислением на нее процентов. ХХ.ХХ.ХХ. сторонами заключен договор займа № ХХ согласно которому истец получил от Галаничева А.А. ХХ руб. со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Сумма займа определялась путем начисления процентов на сумму ХХ руб., увеличенную в 4 раза. Все расчеты Галаничев А.А. производил самостоятельно, а истец лишь подписывал договор и расписку к нему. ХХ.ХХ.ХХ. стороны вновь составили договор на сумму начисленных процентов. Так происходило ежемесячно до ХХ.ХХ.ХХ.., когда сумма процентов составила ХХ руб. После этого Галаничев А.А. сказал, что договор № ХХ стороны больше продолжать не будут, и составил новый договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму ХХ руб. Таким же образом договор № ХХ ежемесячно перезаключался с изменением суммы процентов до ХХ.ХХ.ХХ.., к этому времени сумма процентов составила ХХ руб. Затем Галаничев А.А. составил новый договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. который перезаключался вплоть до ХХ.ХХ.ХХ.., когда сумма процентов по нему составила ХХ руб. После этого истец длительное время не встречался с ответчиком, ХХ.ХХ.ХХ. согласился в последний раз подписать новый договор займа № 5 на сумму ХХ руб., сообщив, что больше никаких договоров подписывать не будет. Истец по встречному иску полагает, что наличие такого количества договоров подтверждает факт их безденежности, в связи с чем просит признать договор займа от ХХ.ХХ.ХХ.. на сумму ХХ руб. незаключенным. В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Шогин М.И. первоначальный иск поддержал, встречные требования просил оставить без удовлетворения, пояснив, что оспаривает обстоятельства заключения договоров, на которые ссылается Кашталинский В.Н. Ответчик и его представитель адвокат Гусаров С.П. в судебном заседании первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснить суду составляющие расчета суммы долга, на которую был оформлен оспариваемый договор займа, не смогли. Решением суда иск Галаничева А.А. к Кашталинскому В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ХХ (пятьсот восемь тысяч двести) руб., в том числе задолженность по договору займа ХХ, судебные расходы ХХ руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С данным решением суда не согласен Кашталинский В.Н. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на неправильность определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения ст. ст. 431, 432, 433, 425, 812 ГК РФ считает, что наличие такого количества договоров займа свидетельствует о том, что в действительности денежные средства, указанные в данных договорах, от истца ответчику фактически не передавались. Данная позиция ответчика не была принята судом во внимание, не проверен расчет процентов по договору. Галаничев А.А. в возражениях на кассационную жалобу, полагая нарушенным его право как займодавца на возврат суммы долга, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810 ГК РФ, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кашталинского В.Н. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. Согласно ст.310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. между Кашталинским В.Н. и Галаничевым А.А. был заключен договор займа № ХХ. В соответствии с предметом договора Галаничев А.А. (займодавец) передал Кашталинскому В.Н. (заемщику) денежные средства в сумме ХХХХХХ руб. (пункт 1.1 договора), которые Кашталинский В.Н. обязался вернуть в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ.. (пункт 2.2 договора). Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику был оформлен распиской Кашталинского В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ., в которой он указал, что получил от Галаничева А.А. денежные средства по договору займа в полном объеме, претензий к займодавцу по договору нет, обязательства займодавцем исполнены в полном объеме, расписка составлена без какого бы то ни было психологического или физического воздействия на заемщика. Ответчиком Кашталинским В.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт собственноручного написания им указанной расписки. Судом также на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, установлено, что денежные средства в указанной сумме заемщиком займодавцу не возвращались. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 807, 810, 812 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Галаничевым А.А. требований. Также не нашла в суде подтверждения позиция ответчика Кашталинского В.Н. о безнадежности договора займа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., как и то, что указанный договор был заключен для замены одного обязательства другим, либо под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Договоры займа, представленные Кашталинским В.Н., заключенные с Галаничевым А.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. являются самостоятельными договорами и не свидетельствуют о безденежности договора займа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. Ссылка на системность их оформления не может рассматриваться как доказательство безденежности оспариваемого договора займа. Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку они уже являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам; в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора. На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сегежского городского суда Республики Карелии от 20 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кашталинского В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2011 г.