Судья Кипятков К.А. №33-3471/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «22» ноября 2011г. г. Петрозаводск в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Фепоновой В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2011 года по иску Фепоновой В.С., Быковой Д.С. к администрации Петрозаводского городского округа, Фепоновой Н.А., Фепоновой В.В., Фепоновой Т.И. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, признании права собственности на жилое помещение. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения представителя истицы Быковой Д.С. – Быкова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, ответчиков Фепоновой Н.А., Фепоновой Т.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фепонова B.C., Быкова Д.С. обратились в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом при Администрации г. Петрозаводска по тем основаниям, что они проживали совместно с отцом Фепоновым С.Ю., умершим (...), и матерью Фепоновой Н.А. в квартире, расположенной по адресу: (...), с момента рождения по настоящее время. (...) между Фепоновым С.Ю. и Фепоновой Н.А. с одной стороны и мэрией города Петрозаводска с другой стороны был заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. На момент заключения договора истицы были несовершеннолетними, в число лиц, участвовавших в приватизации, включены не были, полагают, что данный договор является недействительным, поскольку в нарушение требований законодательства, разрешения органов опеки и попечительства на не включение их в число участвующих в приватизации лиц получено не было. Просили суд признать договор приватизации от (...) недействительным, а также признать за ними наличие права собственности на соответствующие доли в квартире. Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления муниципальным имуществом при Администрации г.Петрозаводска на надлежащего - Администрацию Петрозаводского городского округа. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фепонова Н. А., Фепонова В. В., Фепонова Т. И. В судебном заседании истицы, представитель истца Быковой Д.С. Коновалов Н.В. иск поддержали, пояснили, что настаивают на требовании о признании за ними права на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование иска привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Учитывая, что при уточнении исковых требований в судебном заседании от (...) истцы от требования о признании за ними права собственности в предусмотренном ст.ст.39, 173 ГПК РФ порядке не отказывались, суд рассматривает дело по первоначальным требованиям. Ответчик Фепонова Н.А. иск признала, пояснила, что при заключении оспариваемого договора истцы не были включены в число участников приватизации, поскольку о необходимости такого включения она и Фепонов С.Ю. не знали. Ответчик Фепонова Т.И. иск признала, полагала, что истцы имеют право на включение их в число участников приватизации. Представитель ответчика Фепоновой В.В. Раевская Е.А. иск не признала, пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» действовал в редакции, не предусматривающей обязательное включение несовершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения в число лиц, участвующих в приватизации, соответствующие изменения в закон были внесены после заключения данного договора, обратной силы не имеют, в связи с чем, основания для признания договора недействительным отсутствуют, кроме того, считала, что иск подан с целью уменьшения доли Фепоновой В.В, в наследстве, оставшемся после смерти Фепонова С.Ю., также полагала, что истцами пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (1 год), который для истцов начал течь с момента достижения 18-летнего возраста (для Быковой Д.С. - с (...); для Фепоновой B.C. - с (...)). Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного заедания извещена. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Решением суда иск удовлетворен. Суд признал договор безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенный (...) между мэрией г.Петрозаводска и Фепоновым С. Ю, Фепоновой Н.А. в отношении квартиры по адресу: (...) недействительным в части невключения Фепоновой В.С., Фепоновой (Быковой) Д.С. в число лиц, участвующих в приватизации. Включил Фепонову В.С. и Быкову Д.С. в состав собственников жилого помещения по адресу: (...), с принадлежностью каждой (...) доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. С решением суда не согласна ответчица Фепонова В.В., в кассационной жалобе ее представитель Раевская Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В жалобе указывает, что на момент заключения оспариваемого договора Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 года действовал в редакции, не предусматривающей обязательное включение несовершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения в число лиц, участвующих в приватизации. Соответствующие изменения, регулирующие сделки в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, были внесены в закон после заключения данного договора и обратной силы не имеют. Именно уже после заключения спорного договора, согласно закону, требовалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства (данная норма была введена Федеральным законом от 11.08.1994 года № 26-ФЗ). Согласно вышеуказанному закону (ст.8) решение вопроса о приватизации жилья принималось по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. То есть с момента заявки на приватизацию жилого помещения представленные документы проходили правовую оценку, проверку. При выявлении неполного пакета документов для совершения данной сделки, должностные лица должны были в соответствии с законом затребовать дополнения, однако, таковых действий произведено не было, в силу чего можно с уверенностью сделать вывод о правомерном заключении договора безвозмездной передачи жилья в собственность. Также ответчица не согласна с тем, что истцы якобы о нарушении своего права на приватизацию жилого помещения узнали, когда стали заниматься вопросами принятия наследства, после смерти их отца, тем самым не пропустив срок исковой давности. Проживающие по сегодняшний день в спорной квартире, общаясь со своей матерью, они должны были знать о своем праве на квартиру, видеть правоустанавливающие документы. А то, что они не обращались в суд ранее, не говорит, что о данном факте они не знали. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 23.12.1992г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон РФ «О приватизации») приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) года между Фепоновой Н.А., Фепоновым С.Ю. и мэрией г. Петрозаводска был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: (...) в собственность в порядке приватизации. Фепонова В.С., (...) рождения, и Быкова (Фепонова) Д.С., (...) года рождения, на момент заключения договора были зарегистрированы в приватизируемой квартире, проживали в ней, являлись несовершеннолетними, при этом в приватизации квартиры не участвовали. Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела суд с учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ правильно определил, что надлежащим способом защиты нарушенных прав истиц является признание договора безвозмездной передачи жилья недействительным в части невключения истиц в число, лиц, участвующих в приватизации жилого помещения. Обоснован также вывод суда о включении Фепоновой В. С. и Быковой Д. С. в состав собственников жилого помещения с принадлежностью каждой (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя ответчицы Фепоновой В. В. относительно того, что приватизация осуществлялась на основании действовавшей в тот период редакции Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», поскольку они свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы о том, что истицы знали о приватизации жилого помещения, проживая в нем, общаясь со своей матерью и обратились в суд с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем иным не подкреплены. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в новой редакции, не изменяя его по сути, с указанием всех сособственников жилого помещения и размера их долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Фепоновой В.В. – без удовлетворения. Абзац третий резолютивной части решения суда по настоящему делу изложить в новой редакции: «Включить Фепонову В.С. и Быкову Д.С. в указанный договор, признав за Фепоновым С.Ю., Фепоновой Н.А., Фепоновой В.С., Быковой Д.С. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г(...), по (...) доле за каждым». Председательствующий: Судьи: Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия