Судья Лисовская О.Б. № 33–3459/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «22» ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буккиева М.А. на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 сентября 2011 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения заявителя Буккиева М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Медвежьегорского районного суда РК от 08.06.2011 года частично удовлетворен иск Федотовой Г. Ф. к Буккиеву М. А. о возмещении морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. Буккиев М.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Федотовой Г.Ф. морального вреда в сумме (...) руб., причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что он не имеет возможности единовременной уплаты присужденной суммы, так как его заработная плата составляет (...) руб. в месяц, на иждивении у него находится жена и (...) детей, кроме этого он ежемесячно оплачивает кредит в сумме (...) руб. и квартплату в сумме (...) руб. Просит предоставить рассрочку по исполнению вышеуказанного судебного решения с ежемесячной выплатой в сумме (...) руб. до полного погашения присужденной судом суммы. В судебное заседание Буккиев М.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен, просил рассмотреть заявление без его участия, просил удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки по изложенным в заявлении основаниям. Федотова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что с заявлением о предоставлении рассрочки не согласна, так как будут нарушены её права как взыскателя, полагает, что для предоставления рассрочки нужны исключительные обстоятельства. Представитель Отдела службы судебных приставов № 3 г. Петрозаводска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен. Определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано. С определением суда не согласен Буккиев М.А., в жалобе просит определение суда отменить, принять новое решение по вопросу о предоставлении рассрочки, не передавая его на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что содержит свою семью, в том числе (...) детей, на ежемесячную заработную плату в (...) рублей и других доходов не имеет. Характер его работы не позволяет иметь дополнительный заработок, поэтому он не в состоянии выплатить единовременную сумму сразу. Просит учесть тот факт, что не он был виновен в дорожно-транспортном происшествии, готов выплатить возмещение морального вреда в течение разумного срока, иначе пострадает физическое благополучие его детей. Суд при принятии решения не дал оценку этим обстоятельствам и не отразил их в решении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Медвежьегорского районного суда РК от 08.06.2011 года с Буккиева М.А. в пользу Федотовой Г.Ф. в возмещение морального вреда взыскано (...) рублей. В кассационном порядке решение не обжаловалось, 24.06.2011 года вступило в законную силу. (...) года в отношении должника Буккиева М.А. возбуждено исполнительное производство. Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что изменение сроков исполнения судебных решений затрагивает интересы взыскателя и возможно только при наличии достаточных к тому оснований. При рассмотрении заявления Буккиева М.А. такие основания не установлены. Кроме того, затягивание реального исполнения судебного решения противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Указанная позиция содержится и в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, в котором указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Доводы, изложенные в частной жалобе, приводились должником в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и им дана надлежащая правовая оценка судом. При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 сентября 2011 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Буккиева М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: