Судья Баранова Т.В.

№ 33 – 3522 -2011

29 ноября 2011 г. г. Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Савина А.И., Сыромятникова А.В.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Голубева Р.А. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Кузьмича А.П. к Голубеву Р.А. о признании недействительным права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Филатова К.С., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения истца, возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмич А.П. обратился в суд с иском к Голубеву Р.А. о признании недействительным права собственности на земельный участок.

В судебном заседании 18 октября 2011 года истец представил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее Управлению Росреестра по РК) совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Бесовецкий» Прионежского кадастрового района Республики Карелия, назначение - земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчик Голубев Р.А., представитель ответчика по доверенности Филатов К.С. возражали по требованию о принятии мер по обеспечению иска. Голубев Р.А. не отрицал, что собирается продать земельный участок.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» Кондрашина С.А., действующая по доверенности, не возражала по заявленному ходатайству.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РК, СНТ «Бесовецкий», Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, разрешение вопроса по существу дела оставила на усмотрение суда.

Определением суда заявление Кузьмича А.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в юго-западной части кадастрового квартала (...) садоводческого некоммерческого товарищества «Бесовецкий» Прионежского района, Республики Карелия, назначение - земли сельскохозяйственного назначеня.

С определением суда не согласен ответчик, в частной жалобе просит определение отменить.

Полагает, что судом при вынесении определения не были учтены требования части 3 статьи 140 ГПК РФ, поскольку принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом исковым требованиям, с требованиями о признании права собственности на земельный участок истец в суд не обращался.

Вступившим в законную силу судебным актом, приложенным к материалам дела, установлено, что никакого права на земельный участок, находящийся в собственности Голубева Р.А., у Кузьмича А.П. и членов его семьи не возникало, а, следовательно, оно не может быть нарушено.

Согласно обжалуемому определению в судебном заседании 18 октября 2011 года истец представил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Росреестра по РК совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Бесовецкий».

Однако такое заявление в судебном заседании истцом не представлялось, а было составлено после окончания судебного заседания, что, по мнению стороны ответчика, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

         Как следует из материалов дела, в производстве суда имеется гражданское дело по иску Кузьмича А.П. к Голубеву Р.А. о признании незаконным права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), в связи с чем судья обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Росреестра по РК совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

         Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы о том, что заявление об обеспечительных мерах было представлено истцом после окончания судебного заседания, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку судья вправе принять обеспечительные меры во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Прионежского районного суда от 18 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.