Судья Тимонен Н.М. № 33-3554/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Королевой С.В. судей Савина А.И., Сыромятникова А.В. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2011 года по делу по иску Адриановой Ольги Владимировны к ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за дополнительный отпуск, денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Ковынева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы и ее представителя Кошеварова В.Н., возражавших по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что 3 мая 2011 года истица была уволена с должности старшего научного сотрудника ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» в связи с сокращением штата. Истица полагает увольнение незаконным вследствие того, что решение комиссии о преимущественном праве на оставление на работе другого работника является необъективным. Прекращение трудового договора обосновано желанием руководителя учреждения избавиться от неугодного работника. Просила восстановить ее в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Кроме того, истица заявила требование о взыскании с работодателя компенсации за дополнительные отпуска, которые ей не были предоставлены в период работы, а также не выплачена компенсация при увольнении в общей сумме (...) рублей (...) коп. за (...) дней отпуска. В судебном заседании истица и ее представитель Кашеваров Б.Н., действующий на основании устного заявления, иск поддержали. Указали, что после увольнения Адриановой О.В. руководителем учреждения был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение обязанностей, которые выполняла истица. Финансирование заповедника в течение 3 лет остается неизменным. На заседании комиссии вопрос о квалификации Адриановой О.В. рассмотрен необъективно. О праве на дополнительный отпуск Адрианова узнала лишь в 2009 году, при этом работодатель указал на возможность получения компенсации лишь при увольнении. Представители ответчика по доверенности Денькович С.В. и Ковынев И.В. иск не признали. Возражая против требований истца, указали на то, что решение работодателя об увольнении Адриановой О.В. основано на решении комиссии, которое полагают объективным и обоснованным. Предпочтение, отданное другому сотруднику, продиктовано более высокой его квалификацией и возможностью выполнять больший объем работы в сравнении с истицей. Считают, что истица пропустила срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за дополнительные отпуска. Просили в иске отказать. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд восстановил истицу на работе в ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» в должности старшего научного сотрудника. Взыскал заработную плату за время вынужденного прогула (...) руб. и денежную компенсацию морального вреда (...) руб., всего (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика госпошлину по делу. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает необоснованным вывод суда о том, что члены комиссии не имели достаточной информации о работе Никитина В.О. и Адриановой О.В., письменные документы, предоставленные членам комиссии, не дают полного представления о работе Никитина В.О. и Адриановой О.В., выводы комиссии ошибочны и основаны на неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что все члены комиссии обладали полной информацией о работе и направлениях научных разделов, как Никитина В.О., так и Адрианова О.В., а также обладали полной информацией о научных статьях, квалификации и производительности труда каждого. Решение о сокращении штата принято директором в пределах полномочий, процедура порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленная трудовым законодательством, соблюдена. Законность увольнения Адриановой О.В. подтверждается и актом проверки инспекции труда Республики Карелия, который не подвергнут критике со стороны истца, прокурора и суда. Созданная работодателем комиссия, выводы которой были учтены работодателем, определила, какое направление, раздел научных исследований в случае сокращения одного старшего научного сотрудника, может осуществляться без ущерба научной деятельности учреждения другими работниками научного отдела, обеспечив их непрерывность и постоянство, а какой раздел научных исследований может вообще остаться без наблюдения, т.е. научные исследования по которому могут вообще прекратиться. Выбор был сделан, что и отражено в решении комиссии. Оценивать проводимую научную работу - исключительная компетенция работодателя, который организует и отвечает за организацию работ по обеспечению надлежащего выполнения задач уставной деятельности заповедника. Полагает, что решение суда является вмешательством в организационно-распорядительную и хозяйственную деятельность ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский», что не допустимо. Вывод суда, что до сведения комиссии не была доведена информация о том, что в штате заповедника состоят другие сотрудники, имеющие специальность биолога, также не может являться обоснованным, поскольку в состав комиссии входили два работника, имеющие высшее образование и квалификацию биолог: ведущий специалист по кадрам Д. и начальник научного отдела К., которые не могли не знать, что соответствующую квалификацию имеет и научный сотрудник З.-аспирант ПетрГУ. Не согласны также с размером взысканной в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истице в связи с увольнением по сокращению штата выплачивался средний заработок, выходное пособие, однако суд указанного обстоятельства не учел. Невыплаченная истице сумма составляет (...) руб. По мнению ответчика, действия администрации ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» не нарушают норм трудового законодательства, не ущемляют трудовых прав и законных интересов Адриановой О.В. и не могут причинять ей моральный вред. Считает, что исковые требования надуманы и не обоснованны, не подлежат удовлетворению. В возражениях на кассационную жалобу истица и прокурор, участвующий в деле согласны с решением суда, полагая, увольнение истицы незаконным. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера заработной платы, взысканной в пользу истицы за время вынужденного прогула. По существу решение суда является законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 ч.1.ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Как следует из материалов дела, истица Адрианова О.В. работала в ФГУ «государственный природный заповедник «Костомукшский» с 1985 года в научном отделе, с 2006 года в должности старшего научного сотрудника. 03 мая 2011 года приказом № 80-к уволена по п.2.ч.1.ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. Ранее в организации был издан приказ № 7-П от 13.01.2011г. «О сокращении штата, численности работников». В соответствии с названным приказом с 20 апреля 2011 года подлежала сокращению одна единица старшего научного сотрудника, утверждено новое штатное расписание с 20 апреля 2011 года, истица с приказом ознакомлена 14.01.2011г. 18.01.2011г. о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата были уведомлены Адрианова О.В. и Н. 02.02.2011г. и 28.02.2011г. Адрианова О.В. и Н. также были уведомлены об отсутствии иной работы в учреждении, уведомления об отсутствии вакантных должностей направлены Адриановой О.В. 23 марта и 8 апреля 2011 года. 17.02.2011г. приказом № 29-П работодателем создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе, по мнению которой подлежит увольнению Андрианова О.В., в профсоюзную организацию направлено уведомление о предстоящем высвобождении работников, получено мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации. Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение тому, что фактически в учреждении имело место сокращение штата. Как следует из материалов дела старшие научные сотрудники Адрианова О.В. и Н. имели равную квалификацию, исполняли свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной работодателем, их обязанности разнились направленностью научной деятельности. Направление деятельности учреждения «фенологические наблюдения» осталось, данным направлением до увольнения занималась истица Адрианова О.В., что не отрицал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, принимая решение об увольнении истицы по сокращению штата, поскольку, как указывал представитель ответчика, направление научной деятельности истицы могут выполнять иные работники учреждения, работодатель заключил договор подряда на выполнение указанных работ с М., что свидетельствует об отсутствии фактически в учреждении сокращения штата. Кроме того, не нашел подтверждения в суде довод ответчика о том, что сокращение должности старшего научного сотрудника было связано с направлением высвобождаемых денежных средств на оплату труда работников заповедника, из представленных в дело копий штатных расписаний не следует, что заработная плата работников изменилась в сторону увеличения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований для увольнения истицы по сокращению штата. Судебная коллегия находит решение суда в указанной части по доводам кассационной жалобы законным и обоснованным. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, поскольку судом при постановке решения не было учтено, что истице выплачивалось выходное пособие при увольнении, а также сохранялся средний заработок на период трудоустройства. Судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом и полагает необходимым с учетом положений ст. 318 Трудового кодекса РФ уменьшить сумму взысканной заработной платы в пользу истицы за вынужденный прогул до (...) руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Костомукшского городского суда от 06 октября 2011 года по настоящему делу изменить, уменьшить взысканную в пользу истицы сумму заработной платы за время вынужденного прогула до (...) руб. Соответственно уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика до 400 руб. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика-без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .