Судья Костина В.А. № 33-3566/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Королевой С.В. судей Савина А.И., Сыромятникова А.В. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2011 года по иску Пучкова В.Н. к Голубевой В.М., Кравченко И.А., Гурьяновой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя по ордеру адвоката Евцемяки Г.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Голубевой В.М. по ордеру адвоката Величко С.И., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила: иск предъявлен по тем основаниям, что ответчица Голубева В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РК, (...) Истец с гражданской женой Ц. (дочь Голубевой В.М.) с 2006 года постоянно пользовались домом, с разрешения собственника дома своими силами и за свой счет построил на земельном участке баню, приобрел и установил печь-сауну. Стоимость строительных материалов составила (...) рублей, стоимость работ по строительству бани составила (...) рублей. С лета 2011 года ответчица Голубева В.М. не допускает истца на земельный участок, удерживает его имущество – построенную истцом баню. Ссылаясь на положения ст.ст. 201, 218 ГК РФ истец просил обязать ответчика передать ему сруб бани с крышей без утеплителя и шифера, печь-сауну, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером (...), взыскать судебные расходы. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Кравченко И.А. и Гурьянова Г.А. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Евцемяки Г.Э. иск поддержали. Истец пояснил, что брус и доски приобретал у ИП Ф. в кредит без юридического оформления, полный расчет за материалы произвел в июне 2011 года. Печь- сауну приобрел у знакомого за (...) рублей. Представитель истца дополнил, что строение не относится к недвижимому имуществу, не связано прочно с землей, установлено на опорах из шести бочек, заполненных камнями и залитых цементом, в связи с чем возможна его разборка на сруб и материалы. Истец, как собственник сруба бани и печи-сауны вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Отказ ответчиков от передачи спорного имущества истцу нарушает права последнего как собственника имущества. Ответчица Голубева В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ее представитель адвокат Величко С.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Голубева В.М. не давала истцу согласия на строительство бани на принадлежащем ей земельном участке, с истцом не заключался договор на использование земельного участка. Полагает недоказанным покупку истцом бруса и пиломатериалов за счет личных средств и приобретение права собственности на баню. Утверждает, что баня строилась на ее денежные средства. Разборка бани на сруб и материалы невозможна, поскольку приведет к порче шифера и других материалов. Ответчица Кравченко И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласие на строительство бани лично ей давала её мать Голубева В.М., истцу такое разрешение не выдавала. Строительство бани осуществлено за счет средств Голубевой В.М. Денежные средства находились у нее (Кравченко И.А.) и она передавала их Пучкову В.Н. для оплаты стройматериалов, бруса и досок, поскольку закупка и доставка материалов из г. Кондопоги была дешевле, чем в г. Петрозаводске. В г. Петрозаводске приобретали шифер, утеплитель, льноджутовое полотно, гвозди, цемент. Непосредственное участие в строительстве бани принимали К. (гражданский супруг ответчицы), она - ответчица, истец и Ц. В августе 2011 года Голубева В.М. подарила жилой дом и земельный участок со всеми объектами, находящимися на земельном участке ей - Кравченко И.А. и Гурьяновой Г.А. в равных долях. Ответчица Гурьянова Г.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве иск не признала. Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение или вынести новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что при обращении в суд просил обязать ответчиков передать имущество сруб бани с крышей (путем разбора бани собственными силами), печь-сауну, которые приобретал на свои средства. Полагает, что ответчики не представили суду никаких доказательств приобретения пиломатериалов и печи-сауны. Ц. пользовалась приусадебным земельным участком после смерти отца почти 30 лет, он строил баню, когда он и Ц. пользовались земельным участком и домом. После того как запретили пользоваться домом, он намеревался забрать приобретенный материал для строительства бани. В возражениях на кассационную жалобу ответчица Голубева В.М. согласна с решением суда. Указывает, что баня построена на ее денежные средства. Ответчик не представил бесспорных доказательств тому, что строительство бани произведено на его денежные средства. В строительстве бани принимали участие ее младшая дочь Кравченко И.А. и ее гражданский муж К. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу, однако в полном объеме изменяет мотивировочную часть решения суда. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Согласно положениям п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Как следует из материалов дела, ответчице Голубевой В.М. принадлежал на праве собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся в (...), д. (...) (...). В настоящее время по договору дарения от 24.08.2011г. собственниками недвижимости являются две дочери ответчицы Кравченко И.А. и Гурьянова Г.А., что подтверждено представленными в дело доказательствами о регистрации собственности за указанными лицами. В период нахождения данной недвижимости в собственности Голубевой В.М. последняя разрешила возвести на принадлежащем ей земельном участке вспомогательное строение-баню. Ответчики Кравченко И.А., Гурьянова Г.А. и Голубева В.М. не оспаривали в суде, что строение (баня) возводилась силами, в том числе, и истца Пучкова В.Н. Вместе с тем возведение собственником строения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке вспомогательного строения (бани) силами других лиц не является в силу положений ст. 263 ГК РФ основанием для признания за лицами, возводившими указанное строение, права собственности на возведенную постройку. Истец вправе защитить свои интересы путем предъявления иска о взыскании денежных средств, потраченных на возведение строения (стоимость строительных материалов, оплата труда), представив доказательства в подтверждение своих требований. При таких обстоятельствах требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. Суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Кондопожского городского суда от 13 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца -без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .