Судья Тимонен Н.М. № 33-3453/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Савина А.И., при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года по делу по иску Дубовой Д.П. к Мугайских Е.Г. о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дубовая Д.П. обратилась в суд с иском к Мугайских Е.Г. по тем основаниям, что 05 августа 2008 года ответчица взяла у нее в долг по расписке деньги в сумме ХХ руб., обязуясь возвращать основной долг и проценты в соответствии с кредитным договором от 05 августа 2008 года. Ответчица неоднократно нарушала сроки кредитных платежей. В указанный срок ответчица долг не вернула, на предложение добровольного возврата взятой в долг денежной суммы не ответила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчицы денежную сумму в размере ХХ. В судебном заседании истец и ее представитель Алексеев К.В. поддержали заявленные требования. Дубова Д.П. пояснила, что в период работы у Мугайских Е.Г. последняя обратилась к истцу с просьбой получить для нее кредит, т.к. ей были необходимы средства на развитие бизнеса. До января 2011 года ответчица вносила в банк в погашение кредита денежные средства, иногда допуская просрочку платежей. В январе 2011 года Мугайских Е.Г. последний раз внесла сумму платежа, и с этого момента образовалась задолженность по кредиту в размере, указанном в исковом заявлении. Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой исполнить обязательство надлежащим образом. В настоящее время истице грозит предъявление иска со стороны банка, ответчица в свою очередь не предпринимает никаких мер для исполнения принятого обязательства. Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились. В отзыве на иск указано, что срок исполнения обязательства не наступил, вследствие чего истица не вправе требовать выплаты денежной суммы. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мугайских Е.Г. в пользу Дубовой Д.П. ХХ. и судебные расходы по госпошлине в размере ХХ. С таким решением суда не согласна ответчица. В жалобе указывает, что из представленной в материалы дела расписки следует, что сторонами срок возврата денежных средств определен и наступит в 2013 году, при этом, конкретный срок возврата денежных средств сторонами не определен. В связи с чем, ответчица полагает, что заявленные исковые требования являются преждевременными. Считает вывод суда о том, что сторонами заключен договор займа в рассрочку, является необоснованным, поскольку отсутствует график погашения задолженности. Полагает, что правоотношения по кредитному договору, заключенному между истицей и Банком ВТБ-24, не могут распространяться на отношения истицы и ответчицы, возникшие в связи с заключением договора займа. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 5 августа 2008 года Дубова Д.П. заключила кредитный договор с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на сумму ХХ рублей. Указанная сумма истцом передана в долг Мугайских Е.М, обязавшейся исполнять обязательство по кредитному договору. С 1 июля 2009 года ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступил право требования Банку ВТБ 24 (ЗАО). 30 мая 2011 года Дубова Д.П. обратилась с иском о взыскании с Мугайских Е.М. задолженности в размере ХХ в связи с тем, что банк уведомил заемщика о возникновении задолженности. По состоянию на дату предъявления иска и на дату рассмотрения спора судом задолженность Дубовой Д.П. по кредитному договору составила ХХ. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются распиской от 5 августа 2008 года, согласно которой Мугайских Е.М. обязуется производить погашение задолженности по кредиту, предоставленному 5 августа 2008 года Дубовой Д.П. Наличие задолженности подтверждается графиком погашения по кредитному договору, выпиской по лицевому счету, справкой о просроченной задолженности. Обстоятельства дела подробно изложены в решении суда. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что имеющаяся в деле расписка подтверждает наличие между истцом и ответчиком договора займа в совокупности с представленным кредитным договором. Изучение расписки и кредитного договора позволяет однозначно установить, что заемными средствами, предоставляемыми Дубовой Д.П. Мугайских Е.М., являются ХХ рублей, уплачиваемые в рассрочку в соответствии с графиком погашения ежемесячными равными платежами не позднее 1 числа каждого месяца по ХХ включая платеж в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: