Судья Прохоров А.Ю. № 33-3557/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. по иску Ригоевой Н.П. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 32 «Росинка» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Ригоева Н.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работает в МДОУ детский сад № 32 «Росинка» комбинированного вида г. Олонца с (...)г. в должности (...). В (...) 2011 года был предоставлен отпуск, в период которого, выезжала на отдых в (...). Стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила (...) руб. (...) коп. В оплате проезда работодателем было отказано, так как она не проработала в учреждении 12 месяцев. Считает действия работодателя неправомерными. Поскольку право на отпуск наступает по истечении 6 месяцев работы, то и право на оплату проезда у нее имеется. Просит суд взыскать с ответчика МДОУ детский сад № 32 «Росинка» задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме (...) руб. (...) коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Олонецкого национального муниципального района. В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что в настоящее время не работает в детском саду. Представитель ответчика Гурьева И.Ю., исполняющая обязанности директора МДОУ детский сад № 32 «Росинка» комбинированного вида г. Олонца, иск не признала, пояснила, что детский сад является учреждением, финансируемым из бюджета муниципального района. Представитель третьего лица Администрации Олонецкого национального района в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении иска отказано. С данным решением не согласна истица, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что пункт 7 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого района, утвержденного Постановлением Главы местного самоуправления Олонецкого национального муниципального района № 10 от 05.03.2005г., на основании которого ей отказано в возмещении расходов на проезд, противоречит действующему законодательству о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Право на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно возникает у работника одновременно с правом на отпуск. В настоящее время вышеуказанное Постановление Главы признано утратившим силу, что подтверждает его неправомерность. Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, просит оставить решение суда без изменения. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 325 ТК размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ригоева Н.П. была принята на работу в МДОУ детский сад № 32 «Росинка» комбинированного вида г. Олонца в качестве (...) на основании срочного трудового договора (...) от (...)г. Трудовой договор заключался на определенный срок с (...) г. по (...) г. на время отпуска по уходу за ребенком основного работника (...) Дополнительным соглашением (...) к трудовому договору (...) от (...)г. установлен неопределенный срок договора с (...)г. Приказом МДОУ детский сад № 32 «Росинка» (...) от (...)г. истице был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью (...) календарных дней с (...)г. по (...)г. В период нахождения в отпуске истица выезжала на отдых в (...) что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, копиями посадочных талонов, копией железнодорожного билета, справкой (...) Стоимость проезда по территории Российской Федерации составила (...) руб. (...) коп. Заявление и документы для оплаты были предоставлены работодателю, но в возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно отказано по тем мотивам, что на момент проезда Ригоева Н.П. отработала в учреждении менее 12 месяцев. Приказом МДОУ детский сад № 32 «Росинка» (...) от (...)г. истица уволена по собственному желанию. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент использования отпуска период работы истицы в муниципальном учреждении составил 7 месяцев вместо требуемых 12. В указанный период действовал Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого района, утвержденный постановлением Главы местного самоуправления Олонецкого национального муниципального района от 05.03.2005г. за № 10. Пунктом 7 названного Порядка предусмотрено, что право на оплату стоимости проезда наступает у работника, начиная со второго года работы, т.е. по истечении 12 месяцев непрерывной работы и при фактическом использовании отпуска. В дальнейшем работник приобретает право на льготу, начиная с четвертого, шестого и т.д. года работы, независимо от времени фактического использования отпуска. Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого национального муниципального района и членов их семей, утвержденное постановлением администрации Олонецкого национального муниципального района №41 от 04.07.2011 года, принято уже после того, как истица использовала отпуск и учтено быть не может. Доводы кассационной жалобы истицы о необоснованности применения судом при разрешении возникшего спора п.7 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого района от 05.03.2005 года судебная коллегия признает не основанными на законе. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: