КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.,

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации Деревянкского сельского поселения на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...)г. по иску Гвоздь Т.А. к Администрации Деревянкского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, Правительству Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия о признании бездействия незаконным, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя ответчика Администрации Деревянкского сельского поселения Пронина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истицы Шевченко Р.И. и Филипенко И.Ю., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

   Истица Гвоздь Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) года у дома (...) по (...) её за левую ногу укусила бездомная собака. В тот же день она обратилась во врачебную амбулаторию (...), где ей было выдано направление в травматологическое отделение МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (...). После осмотра раны врачом (...)  был назначен полный курс инъекций и перевязки. Истцом были приобретены перевязочные материалы, мазь, таблетки, выполнялись все рекомендации врача, ездила в (...) на уколы, ходила на перевязки в амбулаторию поселка. Сумма расходов на лечение составила (...) руб. (...) коп., из них (...) руб. (...) коп. – стоимость перевязочного материала и медикаментов и (...) руб. - транспортные расходы. После случившегося обращалась в Администрацию Деревянкского сельского поселения с просьбой принять меры по данному факту. Однако каких-либо мер принято не было. Указывает, что в результате нападения собаки ей причинены нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчика затраты на лечение в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., и судебные расходы (...) руб.

 В последующем истцом уточнялись заявленные требования, просит суд признать незаконным бездействие Администрации Деревянкского сельского поселения, выразившееся в уклонении от исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по охране жизни и здоровья людей, взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., и судебные расходы (...) руб., связанные с изготовлением фотографий, представленных в суд. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Республики Карелия, Министерство финансов Республики Карелия, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Её представители Филипенко И.Ю., действующий по ордеру, и Шевченко Р.И. по доверенности, иск поддержали в уточненном объеме. 

Представитель ответчика Администрации Деревянкского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия Пронин А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что вины администрации поселения в причинении вреда не имеется, исходя из требований законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О ветеринарии", "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" вопросы отлова и содержания безнадзорных животных не входят в компетенцию органов местного самоуправления.

Представитель Правительства Республики Карелия и Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия Верхотурова О.Н., действующая на основании доверенностей, иск не признала, пояснила, что проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда гражданам безнадзорными животными является компетенцией органов местного самоуправления.

Представитель Министерства финансов Республики Карелия Кузнецов Р.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по данному спору Министерство финансов Республики Карелия не является, ответственность за причиненный истцу вред может быть возложена на организацию, непосредственно занимающуюся отловом, содержанием и использованием безнадзорных животных на территории Деревянкского сельского поселения.

   Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...)г. иск удовлетворен частично. Суд признал бездействие Администрации Деревянкского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия по осуществлению мероприятий по охране здоровья людей, выразившееся в непринятии мер по отлову безнадзорных животных, незаконным. С Администрации Деревянкского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия за счет средств казны муниципального образования в пользу Гвоздь Т.А. взысканы расходы на лечение в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда (...) руб., судебные расходы (...) руб. В удовлетворении иска к Правительству Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия отказано.

  С данным решением не согласна Администрация Деревянкского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Федеральные законы «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и  «О ветеринарии» относят решение вопросов, касающихся надзора за бездомными животными, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, так как такие животные могут являться переносчиками опасных заболеваний общих для человека и животных. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.08.2008 г. рекомендовано Главам Администраций субъектов РФ принять нормативно - правовые акты, регулирующие вопросы содержания домашних животных, их учета, борьбы с бешенством безнадзорных животных и др., что свидетельствует о том, что решение данных вопросов находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов, в данном случае речь идет о Республики Карелия в лице её полномочных органов. Список вопросов местного значения поселения содержится в ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в ст. 7 Устава поселения. Данный список является исчерпывающим, в него не входят полномочия органа местного самоуправления по решению вопросов содержания и установления правил отлова безнадзорных собак. Судом не были приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по отлову безнадзорных собак. Так по заявлению (...) была достигнута договоренность с гражданином (...) о том, что найденная безнадзорная собака перейдет к нему во владение, т.е. обязанность по розыску хозяина и дальнейшему устройству безнадзорной собаки Администрация поселения выполнила. Свидетельские показания должны быть оценены критически, так как в ходе допроса свидетелей были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, представитель истца подсказывала, поправляла свидетелей, разговаривала с ними.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, (...) года около (...) часов у дома (...) по (...) истец подверглась нападению бездомной собаки, которая укусила ее за левую ногу, в результате чего был причинен вред ее здоровью. За медицинской помощью истица обратилась в амбулаторию (...), где было выдано направление в травматологическое отделение МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в (...). Врачами (...) Гвоздь Т.А. было назначено лечение в виде инъекций и перевязок.

В материалы дела представлено заявление от почтальона (...) на имя Главы поселения от (...)года, в котором она просит принять меры по отлову собаки на (...), иначе не будет доставляться корреспонденция в дом (...) по (...).

Факт того, что истица была укушена безнадзорной собакой и получала в связи с этим лечение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниями свидетелей. Расходы на лечение и проезд в (...) также подтверждены представленными документами: кассовыми и товарными чеками, билетами.  

Суд правильно указал, что в  рассматриваемом случае органы местного самоуправления (...), имея информацию о наличии на территории поселения безнадзорного животного, не приняли в отношении него надлежащих мер, предусмотренных ст.ст. 230, 231 Гражданского кодекса РФ, бездействие органов местного самоуправления находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью.

Установив данные обстоятельства и признав незаконным бездействие администрации Деревянкского сельского поселения по осуществлению мероприятий по охране здоровья людей, выразившееся в непринятии мер по отлову безнадзорных животных, принимая во внимание содержание ст.ст. 151, 1101, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, расходов на лечение и транспортных расходов. При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости. В удовлетворении иска к соответчикам – Правительству Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия правомерно отказано.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязанность по розыску хозяина и дальнейшему устройству безнадзорной собаки на момент причинения вреда истице Администрацией поселения была выполнена, объективно ничем не подтверждены, достаточных доказательств в подтверждении достижения соглашения с (...) не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. 

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Деревянкского сельского поселения   - без удовлетворения. 

Председательствующий:          

      Судьи: