Судья Макаров С.Ю. № 33-3531/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Глушенко Н.О., Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «СГ МСК» на решение Сегежского городского суда РК от 09.09.2011 по иску Карпенко А.В. к ОАО "СГ МСК", ФСИН РФ, УФСИН РФ по РК, ФКУ «ИК-1 УФСИН РФ по РК» о взыскании страховой суммы и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя УФСИН РФ по РК – Фефиловой Е.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карпенко А.В. обратился с иском по тем основаниям, что 17.10.2009 в период прохождения службы в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, он получил тяжёлую травму. Данная травма, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» является страховым случаем. Однако ЗАО «СГ «Спасские ворота» отказало в выплате страховой суммы, по тем основаниям, что о данном страховом случае было заявлено в апреле 2010 года, т.е. за пределами действия договора страхования, тогда как обязанность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие с застрахованными лицами в 2009 году, о которых было заявлено страховщику в период с 01.01.2009 по 31.12.2009. В апреле 2011 года произошло слияние ЗАО «СГ «Спасские ворота» с ОАО «СГ МСК», которое в настоящее время является его правопреемником. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика: ФСИН РФ, ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК, ОАО "СГ МСК" страховую сумму хх ххх руб., проценты за её несвоевременную выплату ууу ууу,уу руб. Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель, действующая на основании доверенности Шибкова Н.В., поддержала заявленные требования. Ответчик ФСИН РФ своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В направленном отзыве представитель Терех А.В. полагал требования подлежащими удовлетворению за счёт ОАО «СГ МСК», поскольку с указанной организацией заключён государственный контракт по страхованию жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы. ФСИН РФ свои обязательства по контракту выполнила, страховые взносы в необходимом размере зачислены на расчётный счёт страховой организации. Ответчик УФСИН РФ по РК своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель Иванов А.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФСИН, указал на правомерность заявленных требований к ОАО «СГ МСК». Ответчик ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленных возражениях представитель Федотов А.В. считал обоснованными заявленные требования и подлежащими взысканию за счёт ОАО «СГ МСК». Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленном отзыве представитель Моисеева С.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что Общество, как правопреемник ЗАО «СГ «Спасские ворота» несёт обязанность по выплате страхового возмещения по страховым событиям, заявленным в страховую организацию до 31.12.2009. Решением суда иск удовлетворён частично. С ОАО «СГ МСК» в пользу истца взысканы: страховая выплата - хх ххх руб., штраф за просрочку выплаты - ууу ууу,уу руб. В удовлетворении требований к ФСИН РФ, УФСИН РФ по РК, ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК отказано. Взыскана с ОАО «СГ МСК» государственная пошлина zzzz,zz руб. С таким решением суда в части взыскания штрафа не согласен ответчик ОАО «СГ МСК», в кассационной жалобе представитель Моисеева С.А. просит его отменить в указанной части, вынести новое решение об отказе во взыскании штрафа, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме qqqq руб. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», полагает, что обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Однако как было установлено в ходе рассмотрения дела, страховые выплаты истцу ОАО «СГ МСК» не назначались и не производились, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения. В связи с чем, ОАО «СГ МСК» не согласно с выводом суда о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на ст.ст. 8, 330 ГК РФ, считает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в заявленной ответчиком части. Судом установлено, что Карпенко А.В. проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК, 17.10.2009 в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, он получил тяжелое увечье. На основании ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее Закон) между ФСИН РФ и ЗАО «СГ «Спасские ворота» на 2009 год был заключен государственный контракт № ххх хх/хх, предметом которого являлось оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. 07.04.2010 истец обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страховой суммы с приложением всех необходимых документов, указанные документы получены страховщиком 12.04.2010. Истцу отказано в выплате страховой суммы, по мотиву того, что обязанность по выплате страхового возмещения распространяется исключительно на страховые случаи, произошедшие с застрахованными лицами в 2009 году, о которых было заявлено страховщику в период с 01.01.2009 по 31.12.2009. 08.04.2011 ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ МСК». В силу положений ст. 44 ГПК РФ, надлежащим ответчиком по делу признано ОАО «СГ МСК». В соответствии со ст. 4 Закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в частности, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии). Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения Закона, также ст.ст. 934, 935 ГК РФ, также условия заключенного между ФСИН РФ и ЗАО «СГ «Спасские ворота» на 2009 год государственного контракта, правильно указал, что истец, как сотрудник ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК, получивший в период службы тяжелое увечье, имеет право на страховую выплату, размер которой определяется в соответствии со ст. 5 Закона в размере 10 месячных окладов. Соответствует ст. 6 Закона вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе страховщика в выплате Карпенко А.В. заявленной страховой суммы, учитывая, что страховой случай произошел с истцом в 2009 году, в период календарного года, на который распространяется действие указанного выше государственного контракта, при этом, в данном случае не установлены предусмотренные федеральным законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. При этом, поскольку страховщик, получив от истца необходимый комплект документов 12.04.2010, своевременно страховую выплату не произвел, суд, руководствуясь ст. 11 Закона, правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истца штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2010, что составило ууу ууу,уу руб. Учитывая изложенное, решение суда о взыскании со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения в испрашиваемой сумме, также штрафа является законным и обоснованным. Не являются основанием для отмены судебного решения в заявленной ответчиком части доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 8 и 330 ГК РФ, об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, учитывая, что между истцом и страховщиком имел место спор о праве на получение страхового возмещения. Указанные доводы в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялись, судом учитывались при разрешении спора. Судебная коллегия полагает, что при взыскании штрафа судом правильно оценены представленные доказательства и применены нормы материального права. При этом, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 № 17-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 п. 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина", суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемого в пользу истца, указав на то, что указанная выплата является элементом возмещения вреда здоровью застрахованного лица. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 года также не может быть учтена, поскольку указанное судебное постановление вынесено по гражданскому делу по иному спору. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сегежского городского суда РК от 09.09.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «СГ МСК» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия