Судья Чубукова Н.А.

№ 33-3582/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 ноября 2011 года по заявлению ЦМУГУНОВА И.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя заявителя Соколова Э.М., поддержавшего доводы жалобы заявителя, судебного пристава-исполнителя Мошниковой Е.Н., представителя УФССП по РК Денисовой Н.А., поддержавших доводы жалобы судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении него. 01.07.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 500 руб. и постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Заявитель просил отменить указанные постановления, т.к. он не был надлежащим образом уведомлен об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя Соколов Э.М. заявление поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мошникова Е.Н. и представитель УФССП по РК Денисова Н.А. полагали заявление необоснованным.

Суд заявление удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.11 о взыскании с заявителя исполнительского сбора. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласны обе стороны.

В кассационной жалобе представитель заявителя указывает, что суд неправомерно возобновил производство по настоящему делу, поскольку решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга об оспаривании действий судебного пристава по вручению должнику постановлений судебного пристава не вступило в законную силу. Ограничение права выезда за пределы РФ допускается при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому, кто бы ни инициировал принятие решение об ограничении права на выезд, основанием для его установления является отсутствие уважительной причины. Удовлетворяя заявление Цмугунова И.В. в части незаконности взыскания исполнительского сбора, суд установил наличие у заявителя уважительной причины неисполнения, а именно слишком короткий срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. Таким образом, данная причина будет уважительной и при разрешении вопроса о временном ограничении выезда за пределы страны. Кроме того, у заявителя имелись иные уважительные причины неисполнения решения суда, т.к. он обращался в проектные организации для разъяснения порядка сноса спорной пристройки. Работы по реконструкции жилого дома были закончены еще 21.12.2010. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, в производстве которой находится данное исполнительное производство, указывает, что исполнение требований исполнительного документа о запрете заявителю проведения дальнейших работ по реконструкции встроенных нежилых помещений относится к требованиям неимущественного характера, а потому вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом. Заявитель с декабря 2010 года до настоящего времени не предпринимал должных мер к исполнению решения суда, уклонялся от получения процессуальных документов. Только 20.10.2011 заявитель обратился в проектные организации, т.е. по истечении 10 мес. после вступления решения суда в законную силу. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В возражениях на жалобу судебного пристава-исполнителя представитель заявителя считает решение в части удовлетворения заявления законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя требование заявителя в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, предусматривающего снос пристройки к жилому дому, является явно недостаточным. Данное обстоятельство расценено судом как уважительная причина неисполнения решения в установленный срок.  

Однако сам по себе срок для добровольного исполнения не является оправданием неисполнения решения суда.

Согласно положениям п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» максимальный срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела решение суда от 15.12.2010 вступило в законную силу 11.02.2011. Исполнительное производство возбуждено 02.03.2011. 15.03.2011 должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а 21.03.2011 - в проектную организацию ООО «(...)».

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель знал о своей обязанности, возложенной на него судебным решением, и должен был действовать добросовестно. Вместе с тем, согласно акту от 04.06.2011 должник отказался от получения документов по исполнительному производству.

Суд же не исследовал и не дал оценки, с точки зрения добросовестности, действиям должника в их совокупности с момента возбуждения исполнительного производства 02.03.2011 до вынесения судебным приставом-исполнителем 01.07.2011 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 500 руб. Тогда как установление данных фактических обстоятельств является необходимым для принятия решения о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора.

В связи с изложенным, решение суда в названной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о временном ограничении выезда должника.

Согласно положениям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.2 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя при возбуждении исполнительного производства, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом.

Суд расценил названные положения закона как позволяющие судебному приставу-исполнителю ограничить выезд должника из Российской Федерации и без наличия его вины в несвоевременном исполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку наличие вины является универсальным правовым основанием для ограничения прав гражданина.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 27 (часть 2) Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24.02.2005 № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, решение суда в данной части также подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 07 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.