Судья Макаров С.Ю.

№ 33-3607/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда РК от 27 сентября 2011 года по иску СЕРОВОЙ Г.В. к ООО «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что в принадлежащей ей квартире, расположенной в доме по ул.Строителей в г.Сегеже, с 12.03.2011 начались протечки кровли. В результате квартире причинены повреждения. Ответчик на просьбы об устранении причины протечек кровли не реагировал. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг эксперта и представителя в размере (...) руб.

В судебном заседании истица и её представитель Гусаров С.П. иск поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ранее пояснял, что истица завысила объем повреждений в квартире. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26.08.2011 ущерб составил (...) руб. Виновным в причинении ущерба является ООО «СТМ».

В судебное заседание представитель ООО «СТМ» не явился. Ранее иск не признал, поддержал доводы ответчика.

В судебное заседание представитель Администрации Сегежского городского поселения не явился.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб. Взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что по факту протечки кровли был составлен акт от 08.04.2011, в котором истица согласилась с объемами ущерба. Наличие подписи в акте свидетельствует о согласии с представленными в них сведениями. В отчете об оценке ущерба оценщика К указаны повреждения, неотраженные в акте, а именно: в части отслоения пластиковых панелей в помещении коридора, наличия отслоения, вздутия и перекоса деревянного дверного блока в сборе, перекоса проема двери в комнате площадью 14,4 кв.м, деформации и вздутия дощатого пола в кухне. Поэтому стоимость ущерба существенно завышена. Согласно заключению судебно-строительной технической экспертизы несоответствия, указанные представителем управляющей компании в оценке независимого оценщика, нашли свое подтверждение. Стоимость ущерба составила (...) руб. Вывод суда о том, что факт производства экспертного действия (осмотра предмета оценки) производился не экспертом, является необоснованным, так как оценка повреждений производилась экспертами, указанными в заключении. При принятии решения судом не учитывались доказательства, представленные ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд не указал, исходя из чего он пришел к такому выводу. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлен факт возникновения повреждений в квартире истицы в результате залития с кровли дома, который сторонами по делу не оспаривался.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении экспертного исследования эксперты непосредственно объект оценки не осматривали, а потому доверять представленному ООО «Экспертно-консультационный центр» заключению нельзя.

При этом в соответствии с отчетом оценщика К в квартире истицы установлены повреждения потолочных и стеновых панелей в помещении коридора, древесной плиты под линолиумом, потолочного и стенового покрытия в помещениях кухни, жилых комнатах (площадью 8,2 и 14.4 квадратных метров), деформация дощатого пола в кухне, ламината и древесной плиты, а также дверного блока и проема двери в жилых комнатах (площадью 8,2 и 14.4 квадратных метров) соответственно.

Данный отчет суд обоснованно признал достоверным, поскольку оценщик не имеет личной заинтересованности, экспертная оценка выполнена с должным уровнем профессиональной подготовки эксперта, аккредитованным для производства оценочной деятельности в соответствии с требованиями закона, значительным стажем экспертной деятельности.

Таким образом, с учетом исключения стоимости панелей коридора истицы и работ, связанных с ними, в результате залития квартиры истице причинен ущерб в размере (...) руб. (...)

Оценку ущерба, проведенную сотрудниками ответчика, суд правомерно не принял во внимание, поскольку она, являясь мнением заинтересованной стороны процесса, противоречит независимому экспертному заключению оценщика К

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об ином размере ущерба подлежат отклонению.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2010 ООО «УК Дом» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома истицы, в том числе по устранению протечек кровли.

Поэтому суд правомерно возложил обязательства по возмещению ущерба на ООО «УК Дом», как на предприятие обслуживающее дом истицы с нарушением требований закона и непосредственно допустившее нарушение ее прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, предоставляющей услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Дом» обязательств по техническому обслуживанию и ремонту дома, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины и материальное положение ответчика, период не предоставления услуг надлежащего качества, наступившие последствия, значительную степень бытовых неудобств, непринятие ответчиком мер к предотвращению вредного воздействия окружающей среды на имущество истицы, отсутствие должного реагирования ответчика на письменные обращения истицы о нарушениях ее права потребителя, а также состояние здоровья истицы.

Судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости денежную компенсацию причиненного истице морального вреда в размере (...) руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда РК от 27 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.