Судья Овчинникова О.В.

№ 33-3543/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика и его представителя Бежану М.К. на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 октября 2011 года по иску БАСКАКОВОЙ Н.В. к АЛЕКСАНДРОВУ А.М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по иску ЯКОВЛЕВОЙ Н.А. к АЛЕКСАНДРОВУ А.М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Александрова A.M., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Баскакова Н.В. и Яковлева Н.А. обратились в суд по тем основаниям, что 05.03.2011 в г.Петрозаводске произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль (...). Виновным в ДТП был признан водитель Александров A.M., который управляя автомобилем (...), при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю (...) под управлением Баскакова Г.П., который уходя от столкновения совершил наезд на автомобиль (...), под управлением Яковлевой Н.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта (...) составляет без учета износа (...) руб., с учетом износа – (...) руб., расходы на заключение составили (...) руб. Баскакова Н.В. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб., с Александрова A.M. ущерб в размере (...) руб., УТС в размере (...) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере (...) руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

Согласно заключению ООО «А.» восстановительный ремонт (...) без учета износа составил (...) руб., с учетом износа – (...) руб., утрата товарной стоимости – (...) руб. Яковлева Н.А. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб., с ответчика Александрова A.M. сумму ущерба в размере (...) руб., утрату товарной стоимости – (...) руб. и расходы за эвакуатор в размере (...) руб. Взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате экспертного заключения по восстановительному ремонту в размере (...) руб., расходы за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы за удостоверение доверенности в размере (...) руб. От иска к Баскакову Г.П. о взыскании ущерба отказалась.

Определением суда от 23.08.2011 иски соединены в одно производство.

В судебное заседание истица Баскакова Н.В. не явилась. Её представитель Смирнова Е.А. в судебном заседании иски поддержала. В судебное заседание истица Яковлева Н.А. не явилась. Её представитель Князева Ю.В. в судебном заседании иски поддержала.

В судебном заседании Александров A.M. и его представитель Бежану М.К. иск не признали и пояснили, что ответчик не виновен в произошедшем ДТП и не согласен с размером ущерба.

В судебном заседании третье лицо Баскаков Г.П. иски поддержал и пояснил, что виновным в ДТП является Александров A.M., который уехал с места ДТП.

Представители ЗАО Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд иски удовлетворил частично.

Взыскал в пользу Баскаковой Н.В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. Взыскал с Александрова А.М. возмещение ущерба (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

Взыскал в пользу Яковлевой Н.А. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. Взыскал с Александрова А.М. возмещение ущерба (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик Александров А.М. В кассационной жалобе указывает, что он в судебном заседании свою вину не признавал. Не согласен с экспертным заключением от 22.07.2011, т.к. схема ДТП является недостоверной, эксперт не проверил объяснения сторон в отношении механизма аварии. Он не был ознакомлен со схемой ДТП, в связи с чем не имел возможности высказать свои замечания. Кроме того, в схеме ДТП не указано, что у автомобиля истицы поврежден тормозной цилиндр, что влияет на причину аварии. Не согласен с привлечением его к административной ответственности, т.к. не видел самого ДТП и не совершал какого-либо правонарушения. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что суд неправомерно отказывал в истребовании и собирании доказательств, назначении экспертиз. Суд не учел, что автомобиль истицы на момент ДТП был с поврежденной тормозной системой, что влияет на возникновение причин ДТП. Не согласен с экспертным заключением от 22.07.2011, т.к. эксперт изменил схему ДТП, исследование проводилось с учетом того, что авария произошла на перекрестке с ул.Ватутина, а не на перекрестке с переулком Ватутина. Судом не были вызваны в качестве свидетелей понятые и инспекторы ДПС. Для установления механизма ДТП необходимо проведение повторной автотехнической экспертизы, а также проведение трассологической экспертизы для установления момента возникновения и механизма образования повреждений. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Положения п.1 ст.929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160.000 руб.

По делу установлено, что 05.03.2011 в результате ДТП, произошедшего на перекрестке ул.Олонецкая - пер.Ватутина в г.Петрозаводске, было повреждено транспортное средство Баскаковой Н.В. (...) и транспортное средство Яковлевой Н.А. (...).

Вина водителя Александрова A.M. выразилась в том, что он, управляя автомобилем (...), при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю (...), водитель которого Баскаков Г.П. при попытке уйти от столкновения совершил наезд на автомобиль (...), под управлением Яковлевой Н.А. Согласно постановлению об административном правонарушении от 05.03.2011 Александров A.M. признан виновным в совершении данного ДТП, ему назначено наказание в виде штрафа.

В заключении ООО «Судебно-экспертная компания «А.» от 22.07.2011 указано, что водитель Александров А.М., выезжая со второстепенной дороги, создал помеху водителю Баскакову Г.П., который выехал с перекрестка на второстепенную дорогу, на которой стоял автомобиль (...), в связи с чем произошло столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль (...), под управлением Александрова А.М., уехал с места ДТП. В действиях водителя Яковлевой Н.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В действиях водителя Баскакова Г.П. не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что ДТП произошло на Т-образном перекрестке улиц Олонецкая и переулка Ватутина.

Установлено, что гражданская ответственность Александрова A.M. и Яковлевой Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «А.» от 14.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб., размер утраты товарной стоимости, на основании заключения ООО «А.» от (...) составляет (...) руб.

Согласно заключению ООО «А.» от 15.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб., размер утраты товарной стоимости, на основании заключения ООО «А.» от 30.06.2011 составляет (...) руб.

Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, выполнены компетентными учреждениями, не опровергнуты иными доказательствами, являются мотивированными, эксперты последовательны в своих выводах, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение принято в соответствии с законом. Судом сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении иска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что не было достоверно установлено место, где именно произошла авария, опровергается представленными доказательствами, которым суд дал всестороннюю оценку и подробно изложил в решении.

Совокупность установленных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП произошло на Т-образном перекрестке улица Олонецкая - переулок Ватутина, что подтверждается фотографиями с места ДТП, а также первоначальным объяснением Баскакова Г.П. Пересечение улицы Олонецкая - улицы Ватутина не является Т-образным перекрестком, покрытие улицы Ватутина, согласно топографической схеме, указано «грунт», продолжение улицы Ватутина при ее пересечении с улицей Олонецкой идет дальше.

Указание в жалобе на то, что ответчик не виновен в произошедшем ДТП, является несостоятельным, поскольку опровергается изложенными выше доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.