Судья Петраков М.Ю.

№ 33-3575/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 13 сентября 2011 года по иску ПУСТОВАЛОВА Е.А. к ГУП РК «Мост» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Беликова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 27.07.2010 на автодороге «Санкт-Петербург-Мурманск» автомобиль «(...)» под управлением истца столкнулся с дорожной установкой БЦМ. ДТП произошло по вине работника ответчика, который нарушил ПДД РФ, не обеспечив безопасность дорожного движения при ремонте дороге. Предотвратить столкновение истец не мог, т.к. дорога в месте происшествия имеет уклон. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно отчету от 17.09.2010 стоимость ущерба с учетом износа составила (...) руб. Просил взыскать с ответчика сумму в размере (...) руб., в т.ч. расходы по проезду к месту рассмотрения дела.

В судебном заседании истец иск поддержал.

В судебном заседании представители ответчика Савениус Д.В. и Быкова Л.Ю. иск не признали и пояснили, что на месте ДТП дорога прямая, видимость около 300 м., ремонтных работ не проводилось. Истец имел возможность избежать столкновение при соблюдении ПДД РФ. Привлечение их работника к административной ответственности при условии нарушения ПДД РФ истцом не может являться основанием для удовлетворения иска.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что согласно имеющимся в деле фотоснимкам работник ответчика после аварии устанавливает временные знаки дорожного движения, на полосе движения находится установка БЦМ. Работник ответчика был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. При этом сотрудники ГИБДД не были допрошены в судебном заседании. В связи с ремонтом дорога была покрыта мелким щебнем и эмульсией. Полагает, что судом не выяснено какое покрытие было на дороге в момент ДТП, какие ремонтные работы велись на дороге и имел ли возможность истец при таких обстоятельствах предотвратить ДТП. Ответчик своевременно не установил знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, и не устранил препятствие в виде установки БЦМ на полосе движения, что послужило причиной ДТП. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в данной дорожной ситуации именно от действий самого истца наступили неблагоприятные для него последствия. Истец не доказал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, либо нарушений должностных лиц ответчика.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан по неполно установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст.12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дороги, их содержанию установленным Правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обосновывая свои исковые требования истец утверждал, что ДТП произошло в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих о ремонте дороги, а также наличием на дорожном покрытии эмульсии и россыпи мелкого щебня. Данные обстоятельства являлись непосредственной причиной ДТП, т.к. не позволили ему при обнаружении опасности для движения избежать наезда на дорожную установку путем применения торможения.

Суд данные обстоятельства надлежащим образом не проверил, не исследовал вопрос о наличии у истца технической возможности избежать ДТП при наличии необходимых предупреждающих знаков и надлежащем состоянии дороги.

Суд правильно указал, что решение по административному делу о привлечении мастера ГУП РК «Мост» к административной ответственности за нарушение производства ремонтных работ не имеет преюдициального значения, однако данное постановление, а также административный материал являлись доказательствами со стороны истца, а потому подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд основал свое решение на выводах судебной автотехнической экспертизы от 05.08.2011, однако при этом надлежащим образом не проверил названное доказательство.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003  «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно названному заключению истец не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения и мог не иметь технической возможности предотвратить ДТП путем маневра.

Данным обстоятельствам, а также приложенным фотографиям места ДТП, суд надлежащей оценки не дал.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования названных выше норм права судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 13 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.