Судья Орлова А.А.

№ 33-3538/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 сентября 2011 года по иску НЕВИНСКОЙ А.А. к ООО «ТД компания Чипспенд», ИП ИСАЕВУ М.С. о возложении обязанности по внесению записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «ТД компания Чипсленд» Исаева М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что в период с 15.08.2010 по 27.01.2011 она фактически работала в ООО «ТД компания Чипслэнд» в должности (...), трудовой договор с ней не заключался. В день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку, не внес в неё соответствующие записи и не произвел окончательный расчет. При приеме на работу она писала заявление, сдавала все необходимые для трудоустройства документы, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата. Просила суд взыскать с ответчиков ООО «ТД компания Чипслэнд» и ИП Исаева М.С. окончательный расчет при увольнении в размере (...) руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки в размере (...) руб. и обязать ответчиков выдать удерживаемую трудовую книжку, внести в нее запись о приеме на работу в должности «торговый представитель» и об увольнении в соответствии с установленным законом порядком (период с 15.08.2010 по 27.01.2011).

B судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Флеганов Н.А. в судебном заседании иск поддержал.

B судебном заседании представитель ООО «ТД компания Чипсленд» Исаев М.В. иск не признал и пояснил, что с истицей не имелось трудовых отношений.

В судебное заседание ИП Исаев М.С. не явился, представил отзыв, в котором указал, что истица в спорный период выполняла его разовые поручения, претендуя на должность торгового представителя, и проходила практику по продвижению товара, на работу не принималась.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что суд по своей инициативе, без заявленного ответчиком ходатайства, принял во внимание представленный и заверенный ответчиком документ. Такое доказательство не может учитываться. Полагает, что суд необоснованно отложил рассмотрение дела и не допросил явившегося свидетеля Мешкову Е.А., которая впоследствии в суд не пришла. Не согласна с выводом суда о том, что она выполняла разовые поручения, т.к. это были трудовые отношения. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.15, 16 ТК РФ, согласно которым трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно положениям ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы истицы о том, что у ней с ответчиком состоялось соглашение о личном выполнении работником за плату трудовой функции, о подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

В девяти состоявшихся по делу судебных заседаниях сторона истицы не представила убедительных доказательств, тому, что ответчики допустили её к работе по трудовому договору. При этом сама истица в судебные заседания не являлась.

В обоснование требований о своей работе с 15.08.2010 по 27.01.2011 в ООО «ТД компания Чипслэнд» в качестве (...) истица представила копии накладных от ИП Б от 11.10.2010 и от 27.12.2010, ООО «С» от 09.11.2010, ООО «У» от 07.10.2010, 11.11.2010, 27.01.2011, ООО «С», в которых в графе «принял» стоит её подпись.

Однако оригиналы, позволяющие установить точное содержание накладных в части наличия подписи принимавшего товар лица, истицей не предоставлены, в связи с чем, суд обосновано указал, что данные накладные не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств.

Суд правильно указал, что недопустимо считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен его оригинал.

Представленные истицей накладные ООО «У», которые по её мнению свидетельствуют о приеме товара, отгружаемого в адрес ООО «ТД компания Чипслэнд», и подтверждают исполнение истицей трудовых обязанностей, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что между сторонами имели место именно трудовые отношения.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих заключение трудового договора, получение заработной платы или полномочий (доверенности) истицей не представлено. Согласно штатным расписаниям от 11.01.2010 и от 11.01.2011, платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам в ООО «ТД компания Чипслэнд» должности «торговый представитель» не имелось.

Согласно письменным объяснениям Исаева М.С. истица претендовала на должность, выполняла его разовые поручения. Однако на работу он её не принимал, трудового соглашения не заключал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истицей не представлено прямых доказательств, позволяющих сделать вывод об имеющихся между сторонами трудовых отношениях, а косвенных доказательств этому явно недостаточно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно не заслушал свидетеля Мешкову Е.А. и необоснованно отложил рассмотрение дела, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку истица не ссылалась на то, что ей выдавалась доверенность на представление интересов ответчиков. Поэтому тот факт, что она представлялась в некоторых магазинах работником ООО «ТД компания Чипслэнд», является голословным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.