Судья Иванова Т.Е. № 33-3481/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Касимовой ОА. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 14.09.2011 по иску Птицина С.В. к Павлюкевичу А.М., Кужелькову Э.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании совершить определённые действия. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Птицин С.В. обратился с указанным иском по следующим основаниям. В ноябре 2004 года истец был арестован, впоследствии осуждён, находится в местах лишения свободы, при аресте сотрудник Павлюкевич A.M. просил, чтобы истец продал ему за бесценок квартиру по адресу: ул. Т., на что получил отказ. Впоследствии истец узнал, что Павлюкевич A.M. завладел данной квартирой, имуществом, находящимся в ней, и заселил в квартиру людей. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что Павлюкевич A.M. совместно с сотрудником Кужельковым Э.А. сфальсифицировали документы. Поскольку Павлюкевич A.M. виновен в пропаже имущества из указанной квартиры, незаконной амортизации квартиры, что причиняло истцу в течение длительного времени нравственные страдания, истец просил взыскать с данного ответчика в возмещение материального ущерба - ххх ххх руб., компенсацию морального вреда – ххх ххх руб., также обязать ответчика законсервировать квартиру или оплатить работы по консервации. Кужелькова Э.А. истец считал виновным в соучастии по фальсификации материалов проверки, в связи с чем просил взыскать с него компенсацию морального вреда – ууу ууу руб. Птицин С.В. в судебное заседание не доставлялся, о времени и месте рассмотрении дела извещён. При его опросе в порядке судебного поручения исковые требования поддержал. Ответчик Кужельков Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с 2006 года по август 2011 года являлся сотрудником М. С Павлюкевичем A.M. не знаком, в С. с ним не работал. Относительно квартиры по адресу: ул. Т. и имущества в ней, ничего не знает. Ответчик Павлюкевич A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд не оценил его доводы, тем самым оправдав ответчиков. Полагает, что ответчики не предоставили доказательств в обоснование своей позиции. Указывает на отсутствие договора между ним и ответчиком Павлюкевичем А.М. относительно пользования его квартирой. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что судом не исследовано множество представленных истцом доказательств, а доказательства о наличии имущества в квартире истца по состоянию на 18.11.2004 отвергнуты судом без изучения. Судом не заданы необходимые для рассмотрения дела вопросы ответчику Кужелькову Э.А., свидетелю Т., таким образом, полагает истец, суд не стал исследовать одну из причин заявленных требований компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что Птицин С.В. проживал в квартире по адресу: ул. Т., 18.11.2004 был арестован, приговором Сортавальского городского суда РК от 08.09.2005 признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание , в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Указанная квартира принадлежала на праве собственности матери истца - В., которая умерла в 2003 году. Ранее истец был вселен в квартиру как член семьи собственника жилого помещения, на день открытия наследства он проживал в этой квартире, был там зарегистрирован, является наследником по закону имущества матери. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая спор в части исковых требований к Павлюкевичу А.М. о взыскании материального ущерба в виде стоимости утраченного имущества, незаконной амортизации квартиры, принимая во внимание ранее вынесенные судебные решения от 28.10.2009, 03.12.2009, 19.03.2010, пояснения истца по настоящему делу в письменном виде, также полученные в порядке судебного поручения, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства наличия заявленного имущества, его утраты и стоимости. Учитывая изложенное, обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцом заявлены требования к Павлюкевичу А.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав (недополученная пенсия, пропажа документов), при этом, не представлено доказательств причинения нравственных страданий нарушением неимущественных прав (предоставление квартиры для проживания иным лицам без разрешения истца, преследование в местах лишения свободы), также правомерным является решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. Заявленный истцом ответчик Кужельков Э.А. являлся сотрудником О., который 06.02.2009 выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Птицина С.В. в отношение Павлюкевича А.М. Учитывая положения ч. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих факт фальсификации со стороны данного ответчика каких-либо документов в ходе проведения проверки по заявлению истца в 2009 году, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с Кужелькова Э.А. компенсации морального вреда в пользу истца по заявленным им основаниям. Мотивированы выводы суда первой инстанции относительно требований истца о консервации квартиры. Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не приняты меры к всестороннему и полному рассмотрению дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 14.09.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия