Судья Муковкина Т.И. № 33-3480/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда РК от 31.08.2011 по иску МУП «Чистый город» к Матюхину С.В. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МУП «Чистый город» обратилось с иском по тем основаниям, что Матюхин С.В. с 02.12.2010 по 26.04.2011 работал в организации , в период работы с 04.06.2010 по 25.06.2010 обучался за счет работодателя на курсах повышения квалификации П., уволился по собственному желанию, не отработав установленный срок, в связи с чем должен возместить работодателю затраты, связанные с данным обучением. Ссылаясь на положения ст. 249 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанные затраты в размере хх ххх,хх руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В последующем, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика уу ууу,уу руб., что включает в себя стоимость обучения, заработную плату ответчика на период обучения, командировочные расходы, связанные с выездом по месту обучения. В судебном заседании представитель МУП «Чистый город» Смирнов С.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик был направлен на обучение по его инициативе. Матюхин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ранее в судебном заседании с иском не согласился. Его представитель, действующий на основании доверенности Храмцов В.П., с иском не согласился, пояснил, что договор на обучение с ответчиком не заключался, согласования сторон о направлении на учебу не было, приказа о направлении на обучение также не имеется. Решением суда иск удовлетворён частично. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы на обучение - zzzz,zz руб., государственная пошлина qqq,qq руб. В остальной части иска отказано. С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение, то обстоятельство, что Матюхин С.В. был направлен на обучение именно по своей инициативе, поскольку в силу ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников. Указывает, что согласование между работником и работодателем о направлении на обучение не оформлялось, соответствующего приказа не издавалось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Судом установлено, что Матюхин С.В. работал в МУП «Чистый город» с 31.05.2010 по 04.10.2010, был уволен по собственному желанию, в последующем он работал с 02.12.2020 по 26.04.2011, также был уволен по собственному желанию. Согласно трудовому договору, который был заключен между сторонами 31.05.2010 работодатель вправе по согласованию с работником направить его на обучение, что представляет курсы (семинары, тренинги и т.д.), организованные специальными обучающими организациями на платной основе с целью повышения профессионального уровня работника, получения им дополнительного образования, специальности и т.д (п. 8.1.). Работодатель полностью оплачивает обучение работника (п. 8.3.). После окончания обучения и получения диплома (свидетельства, сертификата и другого документа) работник обязан проработать не менее 1 года, применяя в работе полученные знания. В случае увольнения работника ранее, чем через год после обучения, работник выплачивает работодателю стоимость своего обучения (п. 8.5.). В период работы Матюхин С.В. обучался в П. в период с 04.06.2010 по 25.06.2010, о чем выдано удостоверение профессиональной компетентности от 25.07.2010, согласно которому Матюхин С.В. прошел обучение по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ», а также удостоверение от 11.06.2010 о том, что Матюхин С.В. прошел курсы повышения квалификации по программе «Переподготовка специалистов по безопасности движения на автомобильном транспорте». В связи с обучением ответчику был сохранен средний заработок – ww www,ww руб., выплачены командировочные расходы по проезду к месту обучения и обратно - eee руб., оплата за проживание – rrrr,rr руб., суточные - tttt руб., оплата непосредственно за обучение составил uuuu руб. Суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Матюхина С.В. в пользу МУП «Чистый город» zzzz,zz руб. - затраты работодателя, связанные с обучением истца, исчисленные пропорционально фактически неотработанному периоду, исходя из того, что в силу заключенного между сторонами трудового договора ответчик обязан возместить истцу указанные затраты. Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Как видно из материалов дела, трудовым договором, заключенным 31.05.2011 между истцом и ответчиком, было предусмотрено, что направление на обучение работника производится по согласованию сторон и на основании договора между работодателем и работником (п.п. 8.1., 8.2.). Таким образом, согласно условиям трудового договора, что соответствует положениям ч. 2 ст. 196 ТК РФ, стороны договорились, что направление Матюхина С.В. на обучение будет производиться на основании дополнительного договора об обучении, при заключении которого предполагается, что работник и работодатель должны согласовать вопросы направления, места, образовательного учреждения, срока, стоимости обучения, а также срока отработки после обучения. Между тем, в судебном заседании представителем МУП «Чистый город» не оспаривалось, что письменный договор на обучение с работником не заключался; его условия, в том числе, о стоимости обучения и иных затратах, связанных с таким обучением, с ответчиком не согласовывались. Таким образом, правовых оснований для взыскания с Матюхина С.В. затрат истца, связанных с указанным обучением, не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. При этом, поскольку обстоятельства, имеющие для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, на основании абз. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 31.08.2011 по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Чистый город» к Матюхину С.В. о взыскании денежных средств. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия