Судья Стыцюн С.А.

№ 33-3669/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 октября 2011 года по иску КУРНОСОВОЙ Е.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ТОЛСТОКОРОВОЙ Галине Гавриловне о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и её представителя Гончаровой Э.Д., представителя ООО «Жилфонд-Служба» Мельник В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной в г.Петрозаводске, пр.Ленина, (...). Нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже, являются общим имуществом в многоквартирном доме, поэтому просила признать недействительным договор купли-продажи помещений площадью (...) кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома и признать недействительным право муниципальной собственности на указанные спорные помещения.

В судебном заседании истица и её представители Силакова Н.Е. и Дмитриева И.А. иск поддержали.

В судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа Балашова Л.Г. иск не признала и пояснила, что спорные нежилые помещения были проданы, т.к. не относятся к общедомовому имуществу и не являются подвальными помещениями.

В судебном заседании представитель ответчика Толстокоровой Г.Г. - Насекин О.В. иск не признал и пояснил, что спорные помещения были приобретены на законных основаниях, препятствий в доступе к коммуникациям не имеется.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по РК и ООО «Жилфонд-Служба» не явились.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что в помещениях расположено общее имущество многоквартирного дома, а именно разводящие сети и стояки отопления, водоснабжения и канализации. Не согласна с тем, что сараи не являются объектом недвижимости и не могли быть приватизированы. Полагает, что не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка и законность перевода квартиры №(...) в нежилое помещение, её использование по иному назначению не свидетельствует об автоматическом переводе жилого помещения в нежилое. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её иска.

В возражениях на жалобу Администрация Петрозаводского городского округа считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.244 ГК РФ).

По делу установлено, что истица является собственником (...) доли квартиры, расположенной в названном доме. Право собственности возникло с 16.08.2005 на основании договора приватизации от 21.08.2001.

Право собственности на встроенные нежилые помещения цокольного этажа в доме площадью (...) кв.м зарегистрировано 20.02.2006 на основании распоряжения Председателя Правительства РК от 12.07.1999 №2892, решения Петрозаводского городского совета РК от 02.06.1999 № XXIII-XXV/412. Согласно Постановлению Главы самоуправления г.Петрозаводска № 2892 от 12.07.1999 жилой дом (...) по пр.Ленина в числе другого имущества был передан в муниципальную собственность, имущество включено в реестр муниципального имущества.

В дальнейшем был зарегистрирован договор аренды от 02.02.2006, заключенный между Администрацией г.Петрозаводска и Н. 28.10.2008 Т. зарегистрировала право собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 08.07.2008.

Согласно положениям СНиПа 2.08.01-89 «Строительные нормы и правила жилые здания» с 01.01.1990 запрещено размещать жилые помещения в подвальных и цокольных этажах жилых зданий и спорная квартира стала использоваться октябрьской железной дорогой как мастерская. При передаче в 1999 году жилого фонда в муниципальную собственность все помещения являлись нежилыми, в связи с чем администрация Петрозаводского городского округа правомерно сдала их в аренду. В техническом паспорте 1990 года в спорных помещениях указана именно мастерская. Согласно письму Октябрьской железной дороги от 14.10.2011 спорные помещения не использовались собственниками квартир, а использовались как мастерская.

Таким образом, судом правильно установлено, что с 1990 года спорные помещения, расположенные в цокольном этаже, использовались под мастерскую и не относились к общему имуществу, право долевой собственности у собственников квартир в доме на эти помещения не возникло. В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске, поскольку правовых оснований для этого не имеется. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные помещения изначально использовались как общее имущество дома не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.