Судья Витухина О.В.

№ 33-3633/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2011 года о возвращении иска ЗАО «ЮниКредит Банк» к Тимошенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Заявитель подал названный иск к ответчику. При этом, согласно положениям кредитного договора стороны определили подсудность споров по заключению и исполнению данного договора по месту нахождения подразделения Банка в г.Санкт-Петербурге.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Петрозаводскому городскому суду РК. Судья разъяснил, что заявитель вправе обратиться с данным заявлением в соответствующий суд г.Санкт-Петербурга.

С определением судьи не согласен банк. В частной жалобе указывает, что данные спорные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а потому ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Считает, что спор должен рассматриваться в Петрозаводском городском суде РК. Просит определение суда отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, пунктом 7 кредитного договора стороны определили подсудность споров по заключению и исполнению договора по месту нахождения подразделения банка - Петербургский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк», расположенного в г.Санкт-Петербурге. Условие кредитного договора о договорной подсудности не расторгнуто, не признано судом недействительным и в настоящее время является действующим.

Согласно пп.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья правильно указала, что существо исковых требований связано с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а не с защитой прав потребителя. Поэтому ссылки в частной жалобе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» являются неправомерными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.