Судья Мамонов К.Л.

№ 33-3684/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на определение Петрозаводского городского суда РК от 18 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд г.Санкт-Петербурга

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Романова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Бокарев М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что 18.07.2011 в результате ДТП, произошедшего в Пряжинском районе РК, автомобиль истца получил механические повреждения. При рассмотрении спора ответчик ООО «Росгосстрах» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в г.Санкт-Петербург. Представитель истца полагал возможным рассмотреть дело в Петрозаводском городском суде РК.

Определением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности для рассмотрения в другой суд отказано.

С таким определением не согласно ООО «Росгосстрах». В частной жалобе представитель указывает, что поданный иск вытекает из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в г.Санкт-Петербурге, где имеются все доказательства по делу. Факт обращения истца в филиал ответчика в г.Петрозаводске не свидетельствует о том, что иск вытекает из деятельности филиала в РК. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, истец подал иск о взыскании с ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного его имуществу, застрахованному у ответчика в филиале ООО «Росгосстрах».

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что иск может быть рассмотрен в Петрозаводском городском суде, поскольку в г. Петрозаводске также осуществляет деятельность обособленное структурное подразделение (филиал) ООО «Росгосстрах», в котором и разрешался вопрос о страховом возмещении по данному ДТП.

Учитывая изложенное, определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Петрозаводского городского суда РК от 18 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.