Судья Чубукова Н.А.                                                                                                                                             №33-3470/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Кусакина Б.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года по заявлению Кусакина Б.В. об оспаривании действий органа государственного управления.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия Тинькина К.Ю., не возражавшего относительно прекращения кассационного производства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кусакин Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Карелия, отказавшего ему в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (земельного участка) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. г. им было подано заявление № ХХ в ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, приложив межевой план, прошитый и заверенный подписью кадастрового инженера. ХХ.ХХ.ХХ.. ему было отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с непредставлением межевого плана на электронном носителе. Заявитель указывает, что решение об отказе не соответствует закону, нарушает права гражданина на распоряжение земельным участком. В связи с этим заявитель просил отменить решение об отказе в осуществлении кадастрового учета и возложить на заинтересованное лицо обязанность по осуществлению кадастрового учета.

Представитель заинтересованного лица Тинькин К.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласился, указывая на то, что права заявителя действиями заинтересованного лица затронуты не были.

Определением суда производство по делу прекращено.

С определением не согласен заявитель. В частной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обратился в суд от своего имени, действуя как лицо, получившее от органа кадастрового учета решение об отказе в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет по поданному им заявлению. Как кадастровый инженер или руководитель ООО «(...)» Кусакин Б.В. ни в орган кадастрового учета ни в суд не обращался. Поданное в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об оспаривании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия фактом занятия заявителем определенного рода деятельностью не был обоснован.

А.А. в орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет не обращался, решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости ему не направлялось, соответственно, обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа кадастрового учета А.А. не имеет права.

Считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учел, что оспариваемое решение ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия принято по результатам рассмотрения заявления, поданного Кусакиным Б.В., а не А.А или каким-либо другим лицом, таким образом, оспариваемое решение порождает правовые последствия для конкретного лица - заявителя. Кроме того, оспариваемым решением заявителю (Кусакину Б.В.) созданы препятствия в осуществлении права, предоставленного п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Также на заявителя незаконно возложена обязанность по предоставлению дополнительных, непредусмотренных действующим законодательством документов - межевого плана на электронном носителе при предоставленном межевом плане на бумажном носителе, что подразумевает необходимость приобретения специальных электронных носителей, программного обеспечения для составления электронных документов, либо обращения в специализированные организации, обладающие соответствующим программным обеспечением. Таким образом, заявитель фактически обязан нести непредусмотренные действующим законодательством расходы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в постановке на учет объекта недвижимости (земельного участка).

Указывает, что законодательство не содержит указания на то, что при обращении в орган кадастрового учета необходимо представлять межевой план, как на бумажном носителе, так и на электронном носителе в виде электронного документа. Следовательно, при предоставлении межевого плана на бумажном носителе орган кадастрового учета не вправе требовать от заявители предоставления такого документа и на электронном носителе, а также принимать в связи с этим обстоятельством решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24,07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

Кроме того, заявитель сообщил, что Прокуратурой города Петрозаводска внесен протест на решение от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ, что подтверждается письмом Прокуратуры города Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции представлено заявление Кусакина Б.В. об отказе от частной жалобы. Заявитель просит принять отказ от частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия в составе судьи Чубуковой Н.А. от 31.10.2011 года о прекращении производства по делу по заявлению Кусакина Б.В. об оспаривании решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Карелия.

Согласно ст.345 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от жалобы в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. О принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. В силу ст.373 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 40 ГПК РФ).

Учитывая, что определение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами, следует принять отказ заявителя Кусакина Б.В. от частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда РК и прекратить кассационное производство по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 345, 373 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

прекратить кассационное производство по частной жалобе заявителя Кусакина Б.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года по заявлению Кусакина Б.В. об оспаривании действий органа государственного управления в связи с отказом от частной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Н.Б. Малова)_____ 12.2011 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 12.2011 г.

«Разместить на сайте» председательствующий состава

____________________ (___________________________), ______ 12. 2011 г.