Судья Баранова Т.В. №33- 3487/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по иску кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» к Сухотской В.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истца Озеровой А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Сухотской В.П., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кредитный потребительский кооператив граждан «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» (далее также – КПКГ «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме ХХ рублей, мотивируя их тем, что ответчик заключил с истцом договор займа на сумму ХХ рублей под условием оплаты ХХ% в месяц на остаток задолженности по займу, со сроком возврата займа до ХХ.ХХ.ХХ. года. Сумма займа была передана ответчику, однако ответчик с июня ХХ.ХХ.ХХ. года платежи не производит, сумму займа не возвращает, не уплачивает проценты, а также пени за нарушение сроков возврата займа и процентов. В соответствии с условиями договора займа, а также мирового соглашения, заключенного между сторонами ХХ.ХХ.ХХ. г., истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, а именно земельный участок площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...) и жилой дом, общей площадью (...) кв.м., инвентарный номер (...), условный номер (...), расположенные по адресу: (...). В судебном заседании представитель истца Озерова А.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХ рублей. Ответчик Сухотская В.П. в судебном заседании требования не признала. Решением суда иск кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» к Сухотской В.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С Сухотской В.П. в пользу КПКГ «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» взыскано ХХ рублей в счет погашения суммы займа, ХХ рублей - проценты за пользование займом, ХХ рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом согласно п.3.5 дополнительного соглашения №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. к договору займа, ХХ рублей - пени за несвоевременный возврат займа и уплату процентов, ХХ рублей государственная пошлина, а всего - ХХ рубля. Решением суда также обращено взыскание денежных средств по настоящему иску на заложенное недвижимое имущество: земельный участок площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...) и жилой дом, общей площадью (...) кв.м., инвентарный номер (...), кадастровый (или условный) номер (...), расположенные по адресу: (...), с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ХХ рублей. С решением не согласен истец КПКГ «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ». В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд в нарушение ст. 809 и 811 ГК РФ, п. 6.4. Договора займа необоснованно и незаконно уменьшил сумму процентов за пользование займом и взыскал только ХХ рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между КПКГ «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» и Сухотской В.П. был заключен договор займа №ХХ на сумму ХХ рублей сроком на ХХ лет с уплатой процентов за пользование займом из расчета ХХ% в месяц на оставшуюся сумму долга. Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривался. За нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии с п.6.2. договора Заемщик уплачивает пени в размере ХХ% от суммы займа, подлежащего оплате согласно Графику платежей за каждый день просрочки. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств по своевременному внесению платежей ХХ.ХХ.ХХ. года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому Сухотской В.П. была предоставлена отсрочка по уплате ежемесячных платежей по возврату займа на (...) месяцев, по уплате процентов за пользование займом на (...) месяца. Также ответчику была предоставлена возможность погашения задолженности по неуплаченным процентам за пользование займом за октябрь, ноябрь, декабрь ХХ.ХХ.ХХ. г. и январь ХХ.ХХ.ХХ. г. в сумме ХХ руб. и пеням за несвоевременную оплату, начисленным согласно п.6.2 Договора займа за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в сумме ХХ рублей, что в общей сумме составило ХХ рублей, согласно п.3.5 дополнительного соглашения № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. к договору займа, в виде ежемесячных платежей по ХХ рублей в течение ХХ месяцев. Судом также установлено, что с момента получения кредита ответчик вносила плату за пользование кредитом, осуществляла частичное погашение кредита, и уплачивала штрафные санкции. Однако, с июня ХХ.ХХ.ХХ. года и до настоящего времени ответчик платежей в счет погашения кредита не производит. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 5.1 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору. Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств в их совокупности, правоотношений сторон и норм закона, которые подлежат применению по данному делу, суд правомерно установил, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по возврату суммы основного долга в размере ХХ рубля. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. Суд также пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа. Так, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме ХХ рублей, включающей задолженность за период фактического пользования суммой займа и проценты, срок уплаты которых еще не наступил, но уплата которых предусмотрена графиком платежей по январь ХХ.ХХ.ХХ. года. По смыслу положений статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период фактического пользования денежными средствами. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом только по день рассмотрения дела в суде, сумма которых правильно определена судом в размере ХХ рублей. Доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа за период по январь ХХ.ХХ.ХХ. года, основаны на неправильном применении истцом норм материального права. В дальнейшем истец не лишен возможности требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа за период фактического ее использования. Учитывая состоявшее между сторонами спора дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ. года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца установленную данным соглашением задолженность по уплате процентов за пользование займом за октябрь, ноябрь, декабрь ХХ.ХХ.ХХ. г. и январь ХХ.ХХ.ХХ. г. в сумме ХХ руб. Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат займа и уплату процентов суд, правильно применив положения ст.333 ГК РФ, удовлетворил частично, обоснованно уменьшив их размер. В этой части решение суд сторонами также не оспаривается. Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда в данной части по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2 ст.347 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Так, помимо требования о взыскании задолженности по договору займа, истцом также было заявлено требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Действительно, получение ответчиком у истца заемных денежных средств имело целевое назначение – на приобретение объектов недвижимого имущества. Приобретенные Сухотской В.П. жилой дом и земельный участок за счет заемных средств в соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считаются находящимися в залоге у КПКГ «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» в силу закона. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, допускающий систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, не исполняет обязательство, исполнение которого обеспечено залогом имущества, выводы суда первой инстанции о том, что на заложенное имущество должно быть обращено взыскание являются правильными. Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены обстоятельства, которые должны быть установлены судом и отражены в решении при обращении взыскания на заложенное имущество. Так, в частности, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Истец ходатайствовал об определении начальной продажной цены заложенного имущества в общей сумме ХХ рублей. Ответчик указывала на обстоятельство, то стоимость принадлежащих ей объектов существенно превышает данную сумму. Поскольку стороны не достигли соглашения относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, она подлежала установлению судом в решении в соответствии с рыночной стоимостью этих объектов на момент рассмотрения дела. Суд не учел, что первоначальная продажная стоимость заложенной квартиры устанавливается в целях реализации имущества на торгах, что предполагает соответствие этой цены спросу на рынке, т.е. является ее рыночной стоимостью. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соответствия установленной судом первоначальной продажной цены заложенных объектов их действительной рыночной стоимости, что представляется недопустимым. При необходимости для разрешения данного вопроса суду следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении оценочной экспертизы. В силу п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Вместе с тем, резолютивная часть решения суда по настоящему делу такого указания не содержит. Кроме того, в соответствии со ст.53 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле. Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок были приобретены, в том числе с условием о возникновении залога в силу закона, Сухотской В.П. в браке с согласия ее супруга. Между тем, разрешая по существу требования об обращении взыскания на задолженное имущество, суд не привлек супруга ответчика к участию в деле. Судом также не исследовался вопрос о наличии лиц, имеющих право пользования заложенным имуществом, и необходимости привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, тогда как согласно пояснениям ответчика в жилом доме проживают члены ее семьи, имеющие право пользования данным жилым помещением. По названным выше основаниям принятое по делу решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с положениями ст. 361 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и разрешить в порядке, установленном процессуальным законодательством, заявленные требования в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, подлежащими применению к правоотношениям сторон. Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по настоящему делу отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Н.Б. Малова)_____ 12.2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 12.2011 г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (___________________________), ______ 12. 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия