Судья Каменев А.Б.                                                                                                                                              №33-3485/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Гириева Н.А. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 октября 2011 года по исковому заявлению Гириева Н.А. к Гириеву П.А. об оспаривании результатов межевания, встречному иску Гириева П.А. к Гириеву Н.А. об определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения Гириева П.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гириев Н.А. обратился в суд с иском к Гириеву П.А. об оспаривании результатов межевания. В обоснование своих требований указал, что он имеет в собственности земельный участок площадью (...) га, расположенный в садоводческом товариществе «(...)». Владельцем смежного земельного участка является Гириев П.А. ХХ.ХХ.ХХ. года федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено решение №ХХ о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), принадлежащем Гириеву П.А., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Основанием для принятия решения явились межевой план б/н от ХХ.ХХ.ХХ. года и заявление №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Ответчиком были проведены межевые работы, но в нарушение земельного законодательства спорная граница так и не была согласована с истцом, он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, в связи с чем не мог принять участие в согласовании границ. Акт установления и согласования границ земельного участка ответчика, имеющийся в межевом плане, оформлен с грубым нарушением требований действующего законодательства, а именно в межевом плате не отражены имеющиеся и принадлежащие истцу объекты недвижимости, расположенные на участке, а именно забор и сарай.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...) принадлежащего на праве собственности Гириеву П.А.

В ходе рассмотрения дела Гириев Н.А. изменил исковые требования, а именно просил признать недействительным межевой план, определяющий смежную границу земельного участка с кадастровым номером (...), а также признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером (...) согласно плану межевания.

Судом также принят к своему производству встречный иск Гириева П.А. к Гириеву Н.А. об определении границ земельного участка. В заявлении Гириев П.А. указывает, что постановлением мэра Олонецкого района РК от ХХ.ХХ.ХХ. г. №ХХ за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...)». ХХ.ХХ.ХХ. года федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено решение №ХХ о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), принадлежащем Гириеву П.А., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Основанием для принятия решения явились межевой план б/н от ХХ.ХХ.ХХ. года и заявление №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года. На основании изложенного Гириев П.А. просил определить границы земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (...) площадью (...) кв.м., в соответствии с межевым планом.

В судебное заседание Гириев Н.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Гириева Н.А. Гириева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Гириева Н.А. поддержала по основаниям, указанным в иске и дополнениях к иску, относительно встречных исковых требований возражала.

Гириев П.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска Гириева Н.А., встречные исковые требования поддержал; пояснил, что имеются вступившие в силу решения судов, которыми в исках Гирееву Н.А., оспаривавшему границы его участка, отказано. Границы его участка уже определены, уточнения внесены в кадастр недвижимости.

 Представитель третьего лица - Администрации Олонецкого национального муниципального района Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению; пояснила, что границы участков были изначально определены, никаких изменений в первоначальные постановления не вносились, то есть установление новых границ неправомерно. Вопрос об отсутствии согласования границ земельного участка Гириева П.А. с Гириевым Н.А. уже рассматривался судом, суд принял решение о том, что межевание проведено в соответствии с законом. Границы земельного участка Гириева П.А. уточнены, внесены изменения в кадастр объектов недвижимости, то есть принятие решения по данному вопросу не требуется.

Третьи лица ООО «Нордгеострой», Иванова Т.Р., ГУ РК «Олонецкое центральное лесничество», Садоводческое товарищество «Отдых», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гириева Н.А. и встречных исковых требований Гириева П.А. отказано.

С решением не согласен истец по первоначальному иску Гириев Н.А. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно сослался на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2011 года, считая его значение преюдициальным по отношению к данному решению. При этом Петрозаводским городским судом РК решался вопрос о правомерности проведенной ФГУ «Земельная кадастровая палата» регистрации изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, принадлежащего Гириеву П.А., т.е. соблюдения процедуры оформления документов.       

Отмечает, что в настоящий момент им оспаривается результат межевых работ. Обращает внимание, что всем членам садоводческого товарищества «(...)» в ХХ.ХХ.ХХ. году было выделено по (...) кв.м. земли, однако, учитывая неоспоримые границы с трех сторон участка, его участок уменьшается в разы. Ответчик, напротив, имеет возможность увеличить свой земельный участок за счет свободной земли, расположенной перед своим участком.

Закон не запрещает уведомлять смежных землевладельцев путем публикации объявлений в СМИ, но оба брата работают в одной организации, живут в одном городе недалеко друг от друга. Однако, о недовольстве брата Гириев Н.А. узнал, когда получил иск о сносе самовольно возведенного забора, затем выяснилось, что Гириев П.А. оформил межевые работы и расположил границу своего участка по территории участка Гириева Н.А.

На кассационную жалобу представлены возражения ответчика Гириева П.А., в которых он указывает, что в своей кассационной жалобе истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что его участок уменьшился в разы и что он не знал, что возводит строения на территории не принадлежащей ему. Решением суда от 26.04.2010 г. истцу было отказано в определении смежной границы с земельным участком ответчика. Не имея правоустанавливающих документов на спорный участок, истец все равно утверждает, что это его земля, и в ХХ.ХХ.ХХ. году он установил забор, в ХХ.ХХ.ХХ. году построил сарай. В судебном заседании представитель истца Гириева Л.В. фактически подтвердила, что сарай они с истцом построили на участке Гириева П.А. На основании изложенного Гириев П.А. просит оставить кассационную жалобу Гириева Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. года решением профсоюзного комитета Олонецкого райкома КПСС организовано коллективное садоводческое товарищество (выписка из протокола от ХХ.ХХ.ХХ. г.). Решением Олонецкого районного совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ из земель гослесфонда кв. ХХ ХХХ был изъят земельный участок площадью (...) Га в лесах первой группы и из земель совхоза «(...)» площадью (...) Га и переданы для организации садового товарищества. Гириеву Н.А. и Гириеву П.А. были предоставлены земельные участки в садоводческом товариществе «(...)»: Гириеву П.А. (участок под № ХХ, площадью (...) Га) и Гириеву Н.А. (участок под № ХХ, площадью (...) Га).

Как правильно установлено судом, каких-либо постановлений, изменяющих конфигурацию участков, соответствующими органами не выносились.

На земельный участок, границы которого оспариваются, Гириеву П.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В дальнейшем, ХХ.ХХ.ХХ. года за Гириевым П.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ХХ.ХХ.ХХ. года за Гириевым Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В результате проведения кадастровых работ границы земельного участка Гириева П.А. были уточнены, в связи с чем внесены изменения в сведения об объекте недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках настоящего дела сторонами фактически оспаривается смежная граница принадлежащих им земельных участков. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Судом установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело №2-3929/6-2011 по заявлению Гириева Н.А. об оспаривании действий Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по РК», в котором Гириев Н.А. оспаривал внесение изменений в запись об объекте недвижимого имущества - земельном участке с кадастровым номером (...), собственником которого является Гириев П.А. по тем основаниям, что границы участка не были с ним согласованы, как с собственником смежного участка.

Решением суда от 26 мая 2011 года Гириеву Н.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Гириев П.А. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В своем решении суд указал, что согласование местоположения границ земельного участка, принадлежащего Гириеву П.А., проведено в соответствии с требованиями ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Также указано, что постановка данного участка на государственный кадастровый учет осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вопрос о необходимости согласования границ земельного участка с Гириевым Н.А. разрешался при принятии решения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 26 апреля 2010 года отказано в удовлетворении иска Гириева Н.А. к Гириеву П.А. об определении границ земельного участка. Мировой судья пришел к выводу, что требования Гириева Н.А. неправомерны, поскольку земельный участок, границы которого он просил определить, ему не предоставлялся, площадь участка противоречит действующему законодательству, так как превышает 0,15 Га.

При таких обстоятельствах суд правильно сослался на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, то решение Петрозаводского городского суда РК от 26.05.2011 и решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 26.04.2010 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следовательно, не нуждается в доказывании факт того, что границы земельного участка Гириева П.А. уточнены на законных основаниях, нарушений в согласовании границ не имеется; граница, которую просит согласовать Гириев Н.А., проходит по земельному участку Гириева П.А., нарушает установленные границы его земельного участка.

Судом также обоснованно приняты во внимание пояснения представителя истца Гириева Н.А. – Гириевой Л.В., являющейся супругой Гириева Н.А., о том, что спорный объект недвижимости - сарай, они с супругом построили на земельном участке Гириева П.А.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел установленным факт того, что Гириев Н.А. неправомерно претендовал на часть земельного участка, принадлежащего Гириеву П.А.

На основе установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Гириев П.А. поставил на кадастровый учет земельный участок именно в тех границах, как он ему первоначально и предоставлялся; Гириеву Н.А. же первоначально был предоставлен иной земельный участок, чем тот, на который он в настоящее время претендует. Изменения в схему участка, предоставленного первоначально Гириеву Н.А., соответствующими органами не вносились, новых схем расположения земельных участков сторонам не выдавалось.

Доводам Гириева Н.А. об отсутствии согласования границ с ним, как со смежным землепользователем, судом в обозначенном выше решении Петрозаводского городского суда РК ранее уже дана надлежащая оценка, в частности, установлено, что нарушений при согласовании со смежными землепользователями и при внесении изменений в сведения о земельном участке, принадлежащем Гириеву П.А., не допущено.

Доводы Гириева Н.А. о необходимости указания в межевом плане самовольной постройки не основаны на нормах права. Ссылки Гириева Н.А. в обоснование необходимости признания результатов кадастровых работ недействительными на наличие на земельном участке принадлежащего ему сарая, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку данная постройка возведена Гириевым Н.А. на оспариваемой части участка Гириева П.А. в мае ХХ.ХХ.ХХ. года, то есть после состоявшегося 26.04.2010 решения мирового судьи Олонецкого района.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Гириеву Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обоснованным является также отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований Гириева П.А., поскольку им было заявлено об определении границ его земельного участка, ранее уже определенных на местности, сведения об изменении которых уже внесены в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гириева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Н.Б. Малова)_____ 12.2011 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 12.2011 г.

«Разместить на сайте» председательствующий состава

____________________ (___________________________), ______ 12. 2011 г.