Судья Сысоева О.В. №33-3562/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2011 года по иску Илющенко В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании заключения служебной проверки незаконным и недействительным, исключении его из личного дела Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика – Малюта Ю.Л., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он состоит на федеральной государственной гражданской службе в должности ..., обратился к ответчику с заявлением о выдаче характеристики от ХХ.ХХ.ХХ.. Ему была выдана ХХ.ХХ.ХХ.. характеристика № ХХ, согласно абзацу 3 которой у истца отмечено «излишнее внимание к мелочам, на что неоднократно обращалось его внимание, мешает анализировать текущую ситуацию и ориентироваться на конечный результат, четко организовать и планировать свою деятельность, что порой негативно влияет на оперативность и качество выполнения заданий, и, в свою очередь, ведет к нарушениям и конфликтным ситуациям с окружающими». Истец не согласен с подобной оценкой своих деловых качеств и считает характеристику не соответствующей действительности, оскорбляющей его честь, достоинство и деловую репутацию. ХХ.ХХ.ХХ.. Илющенко В.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении служебной проверки по обстоятельствам, указанным в характеристике, на основании чего был издан приказ Управления Росреестра по РК от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ, позднее в него были внесены изменения приказом от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ. По результатам служебной проверки ХХ.ХХ.ХХ.. было составлено заключение, указанные в характеристике сведения признаны достоверными. По мнению истца, служебная проверка была проведена с существенными нарушениями Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истец просил суд признать незаконным и недействительным заключение служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ.., обязать ответчика исключить из его личного дела указанное заключение о служебной проверке. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - Свидская Я.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Считая, что служебная проверка проведена без нарушения требований законодательства. Просила принять во внимание, что одни и те же обстоятельства использованы Илющенко В.А. для подачи различных исков, по которым имеются вступившие в законную силу решения. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что суд нарушил нормы права, так как возложил на него обязанность по доказыванию фактов, на основании которых ответчиком была сформулирована негативная характеристика. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что свидетель "П" является заинтересованным лицом. Ссылается на то, что суд не указал доказательств, подтверждающих отсутствие какой-либо заинтересованности у членов комиссии по служебной проверке. В возражениях на кассационную жалобу руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия – "Т", просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Илющенко В.А. в соответствии с приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. назначен с ХХ.ХХ.ХХ.. на должность ..., ХХ.ХХ.ХХ.. с ним заключен служебный контракт № ХХ. На основании приказа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. прекращено действие данного контракта и истец освобожден от замещаемой должности, уволен ХХ.ХХ.ХХ.. с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ. ХХ.ХХ.ХХ.. Илющенко В.А. обратился с заявлением на имя руководителя Управления с просьбой выдать характеристику, ссылаясь при этом на Перечень документов, представляемых претендентами на должность судьи в Квалификационную коллегию судей .... Истцу была выдана характеристика по месту требования ..., согласно абзацу 3 которой у него отмечено «излишнее внимание к мелочам, на что неоднократно обращалось его внимание, мешает анализировать текущую ситуацию и ориентироваться на конечный результат, четко организовать и планировать свою деятельность, что порой негативно влияет на оперативность и качество выполнения заданий, и, в свою очередь, ведет к нарушениям и конфликтным ситуациям с окружающими». ХХ.ХХ.ХХ.. Илющенко В.А. обратился к Руководителю Управления с просьбой провести служебную проверку на основании п.1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по фактам, названным в указанной характеристике. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ «О проведении служебной проверки» назначена служебная проверка по фактам, изложенным в заявлении Илющенко В.А., относительно достоверности сведений в характеристике от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ. В состав комиссии включены: заместители руководителя Управления "А", и.о. специалиста первого разряда организационно-контрольного отдела "Б", ведущий специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров, защиты государственной тайны и мобилизационной подготовки "В", главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения "Г". Установлен срок проведения проверки и подготовки заключения до ХХ.ХХ.ХХ.. Ответственным за исполнение приказа назначен начальник отдела государственной службы и кадров, защиты государственной тайны и мобилизационной подготовки "Д". С данным приказом истец ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно заключению по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ.., в ходе которой комиссией был проведен анализ документов и получены необходимые пояснения, был установлен факт достоверности сведений, содержащихся в выданной характеристике. Сведения, указанные в абзаце 3 характеристики, подтверждаются данными из годовых отчетов о профессиональной служебной деятельности Илющенко В.А. ..., имеющейся информацией о жалобах на действия ... Илющенко В.А., в том числе материалами служебной проверки по факту жалобы "М" от ХХ.ХХ.ХХ.. Комиссией было указано на целесообразность отражения в характеристике также информации о применении дисциплинарного взыскания. Также судом установлено, что изложенные в характеристике претензии были и ранее в отзывах руководителей, прилагаемых к годовому отчету, истец был ознакомлен с ними и не заявлял о несогласии. Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положением о порядке проведения служебных проверок и применении дисциплинарных взысканий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, утвержденного приказом Управления от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ суд обоснованно пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена без нарушения требований закона, в том числе относительно ее состава, предмета и полноты проверки, обоснованности выводов заключения. В связи с изложенным, принимая во внимание состоявшиеся судебные решения, в том числе решение Петрозаводского городского суда от 15.07.2011г., не установившего факта нарушения неимущественных прав истца спорной характеристикой, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и недействительным заключения служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ.., а также об обязании исключить из личного дела истца указанное заключение. Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы права, так как возложил на истца обязанность по доказыванию фактов, на основании которых ответчиком была сформулирована негативная характеристика, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Не может являться основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что свидетель "П" является заинтересованным лицом, поскольку как следует из материалов дела, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, оснований не доверять её показаниям у суда не имелось. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия