Судья Соляников Р.В. № 33-3605/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Петрозаводск при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года по иску Власова А.В. к администрации Сегежского муниципального района о предоставлении жилого помещения. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца и его представителя Вороновой Т.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. С ХХ.ХХ.ХХ. года по настоящее время он зарегистрирован по адресу: (...). ... Дом истца давно рухнул, в поселке ... предоставить ему жилье нет возможности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил обязать администрацию Сегежского муниципального района предоставить ему во внеочередном порядке жилое помещение в Сегежском районе или выделить денежную компенсацию на самостоятельное приобретение жилья. В последующем истец представил письменные дополнения, в которых указал, что орган местного самоуправления поселка ... в ХХ.ХХ.ХХ. году предоставил ему барак 1937 года постройки, который находился в аварийном состоянии, обязанности по сохранности строения администрация местного самоуправления не исполняла, ни разу его не ремонтировала, в связи с чем он разрушился от ветхости. Истец просил в случае невозможности предоставить ему пригодное для постоянного проживания жилое помещение, рассмотреть вопрос о выдаче ему жилищного сертификата на самостоятельное приобретение жилья в другом районе Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ. года от истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором он просил обязать администрацию Сегежского муниципального района выделить ему денежную компенсацию на приобретение жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям не менее установленной социальной нормы, ссылаясь на то, что в поселке ... не имеется возможности предоставить жилье, а денежные средства из федерального бюджета поступают в бюджет Сегежского муниципального района. В качестве соответчика по делу привлечена администрация Чернопорожского сельского поселения. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель администрации Сегежского муниципального района - Мешкуть М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель администрации Чернопорожского сельского поселения Сергеева Е.Л., в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что в настоящее время решается вопрос об отмене решения администрации Чернопорожского сельского поселения о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, так как подтверждающих документов им не представлено. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит иск удовлетворить. Указывает, что суд не принял во внимание то, что он много лет является бездомным, а предоставленный ему ... барак был в аварийном состоянии, в нем не было возможности постоянно проживать, дом находился в муниципальной собственности, однако ни разу не ремонтировался и окончательно разрушился от ветхости. Ссылается на то, что в поселке жилье не строится. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что в связи с решением Сегежского районного народного суда КАССР от 28 сентября 1983 года, ... постановлением исполнительного комитета Сегежского районного совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ за истцом было закреплено жилое помещение в поселке ... (без указания адреса). В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Статьей 4 Закона Республики Карелия «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обязанность по обеспечению жилой площадью по договорам социального найма лиц, к которым относится истец, возложена на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, а финансовое обеспечение реализации данных государственных полномочий осуществляется за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов из бюджета Республики Карелия. Также судом установлено, что по возвращении в поселок ... после окончания пребывания в учебном заведении истцу было предоставлено жилое помещение в (...), где с ХХ.ХХ.ХХ. года истец зарегистрировался по месту жительства, через несколько дней после предоставления жилья, он выехал из поселка и больше в нем не появлялся. Установив указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств тому, что предоставленное истцу жилое помещение на момент регистрации по месту жительства было непригодно для проживания, не представлено, с какими-либо жалобами в адрес органов местного самоуправления или органов государственной власти по поводу плохих жилищных условий в течение 10 лет после получения жилья истец не обращался, со ссылкой на положения ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», руководствуясь положениями ст.51 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о выделении денежной компенсации на приобретение жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям не менее установленной социальной нормы. Кроме того, судом установлено, что решением комиссии по решению вопросов распределения жилых помещений по договорам социального найма Чернопорожского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ. года истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что дом, в котором он проживал, разрушился от ветхости. Факт разрушения дома не оспаривается сторонами. Суд правильно указал, что в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ при соблюдении ряда условий истец имеет право на внеочередное предоставление жилья. При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, относится к вопросам местного значения, в связи с чем обязанность по предоставлению жилья по обозначенному выше основанию лежит на администрации Чернопорожского сельского поселения, а не администрации Сегежского муниципального района. Довод кассационной жалобы о том, что предоставленный истцу дом в ХХ.ХХ.ХХ. году находился в аварийном состоянии не опровергает выводов суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности выделить денежную компенсацию на приобретение жилья. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.