Судья Овчинникова О.В. №33-3637/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2011 года по иску Цветковой Е.А. к Головановой М.В. о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца – Куроптева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. года "А" взял в долг у истца денежную сумму в размере ... Евро, обязался возвратить долг до ХХ.ХХ.ХХ. года и выплачивать проценты в сумме ... рублей ежемесячно, долг не возвращен. "А" ХХ.ХХ.ХХ. года умер, его наследниками являются его супруга Голованова М.В. и ... дочь ... Истец, ссылаясь на ст.ст.1110, 1112, 1175, 323, 810 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать сумму основного долга ... рублей и сумму процентов ... рублей. В последующем представитель истца дополнил заявленные требования дополнительным основанием иска, просил взыскать задолженность с ответчика по договору займа со ссылкой на положения ст.ст.34, 38, 45 Семейного кодекса РФ. По ходатайству представителя истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Балахонов С.М. и Марков А.Ю,. В судебном заседании представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Представитель ответчика Смирнов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе представитель истца - Куроптев Е.А. просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд не учел положения ст.34, 35 и 39 СК РФ, так как погашенные обязательства перед ОАО «...» являются совместными обязательствами супругов ..., а не только обязательствами умершего, равно как и истребуемая сумма займа является общим долгом супругов .... Считает, что ограничивать ответственность наследника "А" ссылкой на положения ст.1175 ГК РФ не допустимо. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года "А" взял в долг у Цветковой Е.А. денежную сумму в размере ... Евро. По условиям займа "А" обязался возвратить денежную сумму до ХХ.ХХ.ХХ. года. В счет пользования вышеуказанной суммой займа "А" обязался выплачивать проценты в сумме ... рублей ежемесячно до первого числа каждого месяца. В случае несвоевременной выплаты, "А" обязался погашать пени в размере ... процентов за каждый день просрочки от общей суммы задолженности в ... Евро. Заемщик "А" ХХ.ХХ.ХХ. года умер, после его смерти открылось наследство, в права которого, после отказа матери и ... дочери умершего, вступила Голованова М.В.. В состав наследства вошли ... доля автомобиля «"Б"», ... доля автомобиля «"В"», ... доля полуприцепа «"Г"», ... доля полуприцепа «"Д"», денежная сумма в размере ... рублей, денежный вклад на сумму ... рублей. ХХ.ХХ.ХХ. года выданы свидетельства о праве на наследство по закону по реестру ХХ на ... долю автомобиля «"Б"»; по реестру ХХ на ... долю автомобиля «"В"»; по реестру ХХ на ... долю полуприцепа «"Г"», по реестру ХХ на ... долю полуприцепа «"Д"», по реестру ХХ на денежную сумму ... рублей, по реестру ХХ на денежный вклад на сумму ... рублей. С учетом проведенной оценки, среднерыночная стоимость автотранспортных средств составила, в том числе стоимость полуприцепа «"Г"» - ... рублей, стоимость полуприцепа «"Д"» - ... рублей, стоимость автомобиля «"Б"» - ... рублей, стоимость автомобиля «"В"» - ... рублей. Сумма принятого Головановой М.В. наследственного имущества "А" в рамках наследственного дела составила ... рублей. Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года ОАО «...» направил нотариусу "М" требование кредитора к имуществу "А" в размере ... рублей в рамках кредитного договора, заключенного с "А". Задолженность перед банком в сумме ... рублей в соответствии с заключенным мировым соглашением от ХХ.ХХ.ХХ. года по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. года погашена Головановой М.В. в полном объеме. Также ХХ.ХХ.ХХ. года ООО «"С"» направил нотариусу "М" требование кредитора к имуществу "А" в размере ... рублей в рамках договора перевозки грузов, заключенного с "А". Указанный долг Головановой М.В. также погашен. Учитывая изложенное суд правильно указал, что сумма погашенных ответчицей имущественных обязательств умершего "А" по требованиям ОАО «...» и ООО «"С"» составила ... рублей. Как видно из заключения от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ, подготовленного экспертом ООО «"Л"», среднерыночная стоимость автотранспортных средств на ХХ.ХХ.ХХ. года составила: автомобиля «"Б"» ... рублей, автомобиля «"В"» ... рублей, полуприцепа «"Г"» - ... рублей, полуприцепа «"Д"» - ... рублей. Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что размер принятого Головановой М.В. наследственного имущества с учетом проведенной судебной оценки среднерыночной стоимости автотранспортных средств составляет ... рубль, учитывая положения ст.1175 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма принятых и погашенных ответчицей имущественных обязательств по наследству от умершего мужа "А" превышает сумму принятого наследственного имущества ответчицей Головановой М.В. Также суд со ссылкой на п.1 ст.416 ГК РФ правильно указал, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство, вытекающее из договора займа, прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества. Доводы жалобы о том, что суд не учел положения ст.34, 35 и 39 СК РФ, так как погашенные обязательства перед ОАО «...» являются совместными обязательствами супругов ..., а не только обязательствами умершего, равно как и истребуемая сумма займа является общим долгом супругов ..., свидетельствуют об ошибочном толковании норм семейного законодательства. Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что ограничивать ответственность наследника "А" ссылкой на положения ст.1175 ГК РФ не допустимо, поскольку статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия