Судья Лисовская О.Б. №33-3530/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Петрозаводск в составе председательствующего Сильченко Р.П., судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г., при секретаре Сафроновой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никулиной Н.Г. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года по иску Никулина Ю.А. к администрации Пиндушского городского поселения, Никулиной Н.Г., Никулину В.В., ОАО «КЭК», ООО «Водоканал», ООО «Пиндушская жилищная компания», ЗАО «Карелтеплоэнерго» об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и по встречному иску Никулина В.В. к Никулину Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчиков Никулиной Н.Г. и Никулина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Никулина Ю.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Никулин Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что он зарегистрирован в муниципальной квартире ХХ по адресу: (...). В данной квартире также зарегистрированы ответчики Никулина Н.Г., Никулин В.В., с которыми у истца сложились неприязненные отношения, имеются споры по оплате коммунальных услуг, которые не могут быть разрешены в досудебном порядке, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчице Никулиной Н.Г. и администрации Пиндушского городского поселения для заключения с ним отдельного соответствующего договора. Истец не ведет совместного хозяйства с ответчиками, по судебному решению он вселялся в указанную квартиру, фактически не является членом семьи Никулиной Н.Г. Просил вынести решение по распределению расходов по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру исходя из размера 1/3 доли от начисленных платежей, обязать администрацию Пиндушского городского поселения, как наймодателя, Никулину Н.Г., Никулина В.В., как нанимателей, а также ответчиков ОАО «КЭК», ООО «Водоканал», ООО «ПЖК», ЗАО «Карелтеплоэнерго» заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных платежей, выдавать отдельные платежные документы, просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование две жилые комнаты, площадью 8,6 кв.м. и 7,6 кв.м., Никулиной Н.Г. определить для пользования комнату 12 кв.м., Никулину В.В. - жилую комнату 17 кв.м. исходя из сложившегося между ними порядка пользования жилым помещением и количества приходящегося на зарегистрированных квадратных метров жилой площади. Никулин В.В. обратился со встречным иском к Никулину Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что Никулин Ю.А. в спорной квартире не проживает длительное время, имеет иное постоянное место жительства, где живет со своей семьей, 16 лет не платит за коммунальные услуги, вывез все вещи, фактически отказавшись от права пользования данной квартирой. Определением суда от 27 сентября 2011 года в качестве ответчиков по иску Никулина Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг были привлечены ООО «Водоканал Пиндуши» и МУП «Тепло». В судебном заседании Никулин Ю.А., не согласившись со встречным иском, поддержал свой иск, уточнив требования в части определения размера оплаты за места общего пользования, исходя из количества зарегистрированных лиц в размере 1/3. Пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире с другими ответчиками, которая обманным путем была ими приватизирована без его ведома, что подтверждается состоявшимися судебными решениями. В силу сложившихся неприязненных отношений он перестал быть членом семьи нанимателя, вселялся в данную квартиру по судебному решению. Указывает, что со стороны ответчиков Никулиной Н.Г. и Никулина В.В. чинились и продолжают чиниться препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, ответчики выкинули его вещи из квартиры, но он не отказывается от пользования данной жилой площадью. В судебном заседании Никулина Н.Г. заявленные требования по первоначальному иску не признала, считает подлежащим удовлетворению встречный иск. Пояснила, что квартира была получена на всех, в том числе еще на двух детей, которые ею пользуются, в данный момент вещи истца помещены в комнату 8,6 кв.м., т.к. ранее он ею и пользовался. В квартире Никулин Ю.А. не проживает длительное время, выехал на иное место жительства в г. Петрозаводск, где живет со своей женой в собственном жилье. Ответчик Никулин В.В. в судебном заседании, не признав первоначальный иск, поддержал встречный иск, пояснив, что жилой площадью пользуются еще двое детей Никулиной Н.Г. У них с ответчицей одна семья, ведут общее хозяйство, а Никулин Ю.А. выехал из квартиры, в г.Петрозаводске длительное время проживает с женой в собственной квартире и утратил право пользования спорной квартирой. В судебном заседании представитель ООО «ПЖК» не возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что общество оказывает не коммунальные, а жилищные услуги, выставляет счета, если будет соглашение о порядке и размерах оплаты. Общество будет выставлять каждому отдельный платежный документ. Представитель МУП «Тепло» в судебном заседании оставил разрешение первоначального и встречного исков на усмотрение суда, пояснив, что МУП «Тепло» оказывает коммунальные услуги, выставляет платежные документы, если будет соглашение о порядке и размерах оплаты истца по данной квартире, МУП «Тепло» будет выставлять ему отдельный документ на оплату. Представители администрации Пиндушского городского поселения, ООО «Водоканал» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание представитель ОАО «КЭК» не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому с первоначальным иском не согласен, т.к. общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, которое не выставляет счета за квартирное потребление электрической энергии, т.к. в каждой квартире стоит прибор учета, и граждане самостоятельно фиксируют показания, заносят их в расчетную книжку и производят оплату. Представитель ЗАО «Карелтеплоэнерго» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в иске к обществу отказать, т.к. оно не является надлежащим ответчиком по делу. Решением Медвежьегорского районного суда РК от 07 октября 2011 года требования Никулина Ю.А. удовлетворены частично. Суд определил в пользование Никулину Ю.А. комнаты площадью 8,6 кв.м. и 7,6 кв.м., Никулиной Н.Г. и Никулину В.В. комнаты площадью 12 кв.м. и 17 кв.м. в квартире ХХ по адресу: (...). Суд определил порядок и размер участия Никулина Ю.А. в расходах на оплату коммунальных услуг по указанной квартире, исходя из выделенных ему в данной квартире жилых комнат и приходящейся на него 1/2 доли площади нежилых (вспомогательных) помещений. Суд обязал администрацию Пиндушского городского поселения и Никулину Н.Г. заключить с Никулиным Ю.А. соглашение о порядке и размере его участия в расходах на оплату коммунальных услуг, согласно которому производить по отдельному платежному документу Никулину Ю.А. начисления по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, исходя из выделенных ему в данной квартире жилых комнат и приходящейся на него 1/2 доли площади нежилых (вспомогательных) помещений. Суд обязал МУП «Тепло», ООО «Водоканал Пиндуши» в рамках соглашения о порядке и размере участия Никулина Ю.А. в расходах на оплату коммунальных услуг по спорной квартире производить Никулину Ю.А. по отдельному платежному документу начисления по оплате соответствующих коммунальных услуг выделенных Никулину Ю.А. в данной квартире жилых комнат и приходящейся на него 1/2 доли площади нежилых (вспомогательных) помещений. В остальной части иска судом отказано, в иске к ЗАО «Карелтеплоэнерго», ООО «Водоканал», ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ООО «Пиндушская жилищная компания» отказано. Во встречном иске суд отказал. С таким решением суда не согласна Никулина Н.Г., в кассационной жалобе просит его отменить. Доводы кассационной жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что ее сын Н. постоянно на протяжении нескольких лет проживает в спорной квартире, пользуется жилой площадью, оплачивает все коммунальные услуги, однако находится за пределами Республики Карелия и лишен возможности представить доказательства правомерности пользования жилым помещением. Судом отказано в защите прав ее сына. Кроме того, судом нарушены ее права, как нанимателя, т.к. Никулина Н.Г. является пенсионером, требующим постоянного за собой ухода, а ей определена самая маленькая жилая площадь. Суд вышел за пределы заявленных требований, распределив комнаты ей и Никулину В.В. по 12 кв.м и 17 кв.м., хотя она с таким иском не обращалась. С момента начала судебных тяжб Никулин Ю.А. намеренно ухудшил свои жилищные условия, хотя постоянно проживает и работает в г.Петрозаводске, передав по договору о передаче своих прав на жилое помещение супруге. Спорное жилое помещение является муниципальным, однако судом не принято мер по обязательному участию собственника жилья в судебных заседаниях. Суд необоснованно сослался на ст. 249 ГК РФ, т.к. спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования. Суд должен был применить ст.ст. 53, 61, 65, 66 Жилищного кодекса РФ. Встречный иск судом не был рассмотрен, а также суд не учел положения ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В возражениях на кассационную жалобу Никулин Ю.А. указал, что с решением суда согласен, на протяжении нескольких лет не может пользоваться жилым помещением ввиду неприязненных отношений с ответчиками. Судебные тяжбы длятся три года. Он работает в п. Пиндуши, платит за квартиру и хочет в ней жить. Н. выписался из квартиры, исходя из личных интересов, более не предъявлял претензий по поводу регистрации. Справка суду о том, что Никулина Н.Г. нуждается в уходе, не была представлена. Кроме того, квартира в Петрозаводске, о которой говорили ответчики, принадлежит его супруге. Администрация Пиндушского городского поселения была извещена, а ответчики Никулины дали согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации. В возражениях на кассационную жалобу администрация Пиндушского городского поселения указала, что решение суда подлежит отмене, т.к. Никулин Ю.А. 16 лет не принимал участия в содержании спорной квартиры, не оплачивает коммунальные платежи. Суд должен был применить ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Считает, что встречный иск подлежал удовлетворению, а кроме того, решение ущемляет права и законные интересы Н., который находится за пределами Республики Карелия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. В соответствии со ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Из ч. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектом жилищных правоотношений является жилое помещение. В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Пунктом 2 части 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартира отнесена к одному из видов жилого помещения. В соответствии с п. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РФ одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются акты государственных органов и акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4). Судом установлено, что квартира № ХХ дома № ХХ по ул.(...) в п. Пиндуши Медвежьегорского района Республики Карелия, площадью (...) кв.м, находится в собственности администрации Пиндушского городского поселения, в ней зарегистрированы Никулина Н.Г., Никулин В.В., Никулин Ю.А. Нанимателем является Никулина Н.Г., Никулин Ю.А. был вселен в указанное жилое помещение на основании ордера от 08 января 1988 года в качестве члена семьи нанимателя, далее вселялся по решению мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района от 17 сентября 2010 года. Вместе с тем, из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что Никулин Ю.А. фактически не пользуется данной квартирой для проживания, хотя имеет доступ в нее. Это связано с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире, сложными отношениями с ответчиками. Никулин Ю.А. имеет разъездной характер работы, от права пользования жилым помещением не отказывался, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в спорной квартире имеются его вещи, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, в связи с чем истцом и был заявлен рассматриваемый иск. Учитывая, что мировым судьей ранее удовлетворены требования о вселении Никулина Ю.А. в спорную квартиру, однако отсутствует соглашение по порядку пользования и предоставления комнат для проживания истцу, судебная коллегия считает верным вывод суда об удовлетворении требований истца о предоставлении ему в пользование наименьших по площади комнат 8,6 кв.м. и 7,6 кв.м., а ответчикам 12 кв.м. и 17 кв.м. Поскольку истец и ответчики Никулина Н.Г. и Никулин В.В. не являются членами одной семьи, по правилам ч. 4 ст. 69 ЖК РФ они самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, судебная коллегия считает верным вывод суда, с учетом порядка пользования спорной квартирой, определенного судом, об удовлетворении требований Никулина Ю.А. об обязании администрации Пиндушского городского поселения и Никулиной Н.Г. заключить с ним соглашение о порядке и размере его участия в расходах на оплату коммунальных услуг, согласно которому производить по отдельному платежному документу Никулину Ю.А. начисления по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, исходя из выделенных ему в данной квартире жилых комнат и приходящейся на него 1/2 доли площади нежилых (вспомогательных) помещений, а также об обязании МУП «Тепло», ООО «Водоканал Пиндуши» в рамках соглашения о порядке и размере участия Никулина Ю.А. в расходах на оплату коммунальных услуг по спорной квартире производить Никулину Ю.А. по отдельному платежному документу начисления по оплате соответствующих коммунальных услуг, выделенных Никулину Ю.А. в данной квартире жилых комнат и приходящейся на него 1/2 доли площади нежилых (вспомогательных) помещений. Таким образом, доводы жалобы о том, что судом нарушены права Никулиной Н.Г., т.к. ей определена маленькая жилая площадь, а суд вышел за пределы заявленных требований, необоснованны, не порочат выводов суда и не влекут отмену состоявшегося решения. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на ст. 249 ГК РФ, а также не учел положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно положениям ч. 3 той же статьи ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Частью 1 статьи 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами, имеющими в соответствии со ст. ст. 60-61 ЖК РФ равные права владения и пользования указанной квартирой, и главой 8 ЖК РФ прямо не урегулирован порядок такого пользования при социальном найме жилого помещения. Судебная коллегия считает возможным в целях защиты прав и законных интересов истца применение судом по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права. При этом суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 15, 16 ЖК РФ об объектах жилищных прав, т.е. о жилом помещении и его видах. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения не противоречит их существу и соответствует положениям ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, устанавливающим, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. Кроме того, отсутствие в спорном жилом помещении Никулина Ю.А. носит временный характер, поскольку его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с ответчиками и ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. Доводы жалобы о том, что суд отказал в защите прав Н., не влекут отмену состоявшегося решения суда и не порочат вывод суда, поскольку материалами дела не подтверждается, что Н. имеет право пользования данным жилым помещением или заявлял о правах на спорное жилое помещение. Доводы о том, что судом не рассмотрен встречный иск, а также что Никулин Ю.А. намеренно ухудшил свои жилищные условия, опровергаются материалами дела. Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Н.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г. Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия