Судья Черняева И.В. №33-3544/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Петрозаводск в составе председательствующего Сильченко Р.П., судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г., при секретаре Сафроновой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Странского П.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2011 года по иску Аникиева А.Ф. к Странскому П.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Странского П.В. к Аникиеву А.Ф. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца Аникиева А.Ф. – адвоката Кузьмина В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Аникиев А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к Странскому П.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. заключил со Странским П.В. договор беспроцентного денежного займа, по условиями которого истец обязался передать ответчику денежную сумму равную (...) рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть ее истцу до 22.03.10 г. Передача денежных средств подтверждается распиской. По истечении срока возврата займа ответчик вернул истцу: в период до мая 2010 года – (...) руб., 02.11.10 г. – (...) руб. На день подачи искового заявления долг ответчика перед истцом составлял (...) руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за просрочку в возврате суммы займа в размере (...) руб. В дальнейшем Аникиев А.Ф. увеличил требования в части взыскания процентов до (...) руб. Странский П.В. обратился со встречным исковым заявлением к Аникиеву А.Ф. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что сумма основного долга Аникиеву А.Ф. составляла (...) руб. Странским П.В. была частично погашена задолженность в сумме (...) руб., что подтверждается расписками от 22.03.10 г. и 02.11.10 г. Сумма долга по договору займа в пользу Аникиева А.Ф. составляла (...) руб. Однако, в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Петрозаводским городским судом РК 30.06.2009 года между Странским П.В. и Г., Аникиев А.Ф., на основании расходных кассовых ордеров, получил от Г. денежные средства в размере (...) руб. для последующей передачи Странскому П.В., но денежные средства Странскому П.В. переданы не были. По изложенным мотивам Странский П.В. просил взыскать с Аникиева А.Ф. денежные средства в сумме (...) руб. В ходе рассмотрения дела Странский П.В. неоднократно изменял исковые требования, в итоге просил суд взыскать с Аникиева А.Ф. сумму в размере (...) руб., проценты (...) рублей, государственную пошлину (...) рублей, а также (...) руб., которые за Аникиева А.Ф. получили в соответствии с расходным кассовым ордером от 03.11.2010 г., но не передали Странскому П.В. Аникиев А.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Кузьмин В.В. первоначальный иск поддержал, не согласившись со встречными требованиями. Указал, что расходные кассовые ордера не имеют отношения к рассматриваемому делу, денежные средства Аникиев А.Ф. получал от фирм по своим взаимоотношениям. Странский П.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречные требования, пояснил, что часть долга (...) руб. он отдал Аникиеву А.Ф. в марте и ноябре 2010 г. Считает, что (...) руб. подлежат зачету за счет имеющегося долга перед ним у Аникиева А.Ф. Полагает, что стороной истца не доказано наличие договорных отношений Аникиева А.Ф. с обществами, в которых истец по первоначальному иску получал денежные средства. Решением Петрозаводского городского суда РК от 27 сентября 2011 года исковые требования Аникиева А.Ф. удовлетворены. С ответчика Странского П.В. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа (...) руб., проценты (...) руб., расходы по оплате госпошлины (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана сумма (...) рублей. В удовлетворении встречного иска Странскому П.В. отказано. С таким решением суда не согласен ответчик Странский П.В., в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате появления новых материалов в деле и показаний свидетелей подтвердилось, что никаких договорных отношений с ООО «К» у Аникиева А.Ф. не было, что Аникиев А.Ф. получал в счет погашения задолженности ООО «К» перед «С» денежные средства и должен был их передать Странскому П.В. в счет мирового соглашения. Полагает, что нельзя считать расходные ордера доказательствами наличия договорных отношений между Аникиевым А.Ф. и ООО «К», т.к. Аникиев А.Ф. не предъявил судам различной инстанции письменные договоры с ООО «К», накладные. Расходный ордер говорит лишь о получении с кассы предприятия денежных средств, директор ООО «С» имеет право распоряжаться финансовыми средствами данного предприятия. В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. между Аникиевым А.Ф. и Странским П.В. был заключен договор займа, по условиям которого Аникиев А.Ф. обязался передать Странскому П.В. денежную сумму (...) руб., а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть истцу ее в срок до 22.03.10 г. Согласно представленным распискам от 22.03.10 г. и 02.11.10 г. Аникиев А.Ф. получил от Странского П.В. (...) руб. и (...) руб., остаток долга составил (...) руб. Также установлено, что между директором ООО «С» Г. и Странским П.В. заключено мировое соглашение о взыскании денежных средств, утвержденное 01.07.09 г. Петрозаводским городским судом РК по условиями которого Г. обязался уплатить Странскому П.В. (...) руб. в качестве оплаты (...) % доли в уставном капитале, принадлежащем Странскому П.В. ООО «П», первый платеж (...) руб. в день подписания мирового соглашения, оставшаяся сумма должна была быть внесена на счет Странского П.В. в Карельском отделении ОСБ № ХХ. Согласно расходным кассовым ордерам от 06.10.2010 года, 08.10.2010 года, 22.10.2010 года Аникиев А.Ф. получил от ООО «К» за материалы денежные средства в общей сумме (...) руб. ((...) рублей х3). Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и положений закона, в том числе ст. ст. 161, 162 ГК РФ, суд обоснованно отказал во встречном иске Странского П.В., удовлетворив требования Аникиева А.Ф. и взыскав сумму долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ., проценты, расходы по оплате государственной пошлины. Доводы кассационной жалобы о том, что нельзя считать расходные ордера доказательствами наличия договорных отношений между Аникиевым А.Ф. и ООО «К» необоснованны по указанным выше причинам. Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как эти обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным обстоятельствам дана должная оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом допущено не было, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется. о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Странского П.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку Аникиев А.Ф. не отрицал получение в ООО «К» денежных средств в общей сумме (...) руб. по расходным кассовым ордерам, в которых в качестве основания к выдаче указано «за поставленные материалы», ссылаясь на самостоятельные договорные отношения с данным обществом, а иных данных в них не содержится, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений между Аникиевым А.Ф. и ООО «К» верным, несмотря на то, что не представлено письменных договоров, подтверждающих поставку стройматериалов. Кроме того, суд обоснованно учел отсутствие какой-либо доверенности на получение указанных денежных средств Аникиевым А.Ф. в пользу иного лица.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия